Заявление о принятии в ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление о принятии в ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Выдача судебного приказа в отношении отдельных лиц в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Определением... отказано в принятии заявления ООО...
(КонсультантПлюс, 2025)Определением... отказано в принятии заявления ООО...
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 121 "Судебные извещения" АПК РФ"В частности, суд исходил из того, что на момент обращения с заявлением об утверждении мирового соглашения Алтынбаев А.М. не являлся временным управляющим должника, а, следовательно, участником дела о банкротстве ООО "Белстар-2", о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения Алтынбаев А.М. не извещался - определение суда от 05.12.2023 о принятии заявления ООО "Белстар-2" об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в его адрес не направлялось, о судебном акте о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Белстар-2" он мог узнать только из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как изменить (увеличить) уставный капитал ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Для увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц им необходимо подать заявление о принятии в общество и внесении вклада. Оно является основанием для принятия общим собранием соответствующего решения. Третьи лица могут подать заявление только в случае, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 19 Закона об ООО).
(КонсультантПлюс, 2025)Для увеличения уставного капитала общества за счет вкладов третьих лиц им необходимо подать заявление о принятии в общество и внесении вклада. Оно является основанием для принятия общим собранием соответствующего решения. Третьи лица могут подать заявление только в случае, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 19 Закона об ООО).
Путеводитель по корпоративным процедурам. Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью при вводе нового участника на основании его заявленияЭТАП 4. ВНЕСЕНИЕ ВКЛАДА В УСТАВНЫЙ КАПИТАЛ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ПОДАВШИМ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ В ООО
Нормативные акты
Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
(ред. от 31.07.2025)
"Об обществах с ограниченной ответственностью"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.
Статья: Упрощенную ликвидацию ООО - субъекта МСП можно отменить
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 20)А вот поля "Причина представления заявления" в новой форме заявления нет. Да оно и не нужно. Ведь причина представления заявления только одна - принятие учредителями решения о прекращении деятельности ООО.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2024, N 20)А вот поля "Причина представления заявления" в новой форме заявления нет. Да оно и не нужно. Ведь причина представления заявления только одна - принятие учредителями решения о прекращении деятельности ООО.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюСледовательно, решение общего собрания подать заявление о принятии ООО "ТД "Пассаж" в ООО "Каскад" и внести в качестве вклада в уставный капитал имущество Общества соответствует требованиям закона. При этом суд правильно указал, что решение принято при наличии необходимого кворума - большинством голосов (66,65 процента) от общего числа участников Общества (пункт 8 статьи 37 Закона). Голосование представителя Игитханяна П.В. (33,35 процента) против решения не повлияло на результаты голосования..."
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Имеются более ранние решения, признающие возможность распределения судебных издержек по вступившему в силу судебному приказу в самом приказном производстве. Например, Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 44г-119/2017 отменено определение мирового судьи от 31 марта 2017 г. об отказе в принятии заявления взыскателя о взыскании с должника расходов, понесенных на вознаграждение по договору, и отменено определение районного суда от 24 апреля 2017 г. об отмене определения мирового судьи и взыскании в пользу взыскателя 800 руб., а также направлено заявление взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировому судье для рассмотрения. ООО "ЭнергоРесурс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно ООО "ЭнергоРесурс" подало заявление о взыскании с должника расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Судебным приказом мирового судьи от 31 марта 2017 г. с должника в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскана задолженность по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от 31 марта 2017 г. в принятии заявления ООО "ЭнергоРесурс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано по мотивам того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. На данное определение мирового судьи взыскателем была подана частная жалоба. Определением районного суда от 24 апреля 2017 г. частная жалоба ООО "ЭнергоРесурс" удовлетворена, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 98, 100 ГПК РФ носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное. С учетом указанных норм в пользу ООО "ЭнергоРесурс" подлежат возмещению за счет должника расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 800 руб. Президиум Оренбургского областного суда согласился с тем, что расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа подлежат возмещению должником, но счел, что этот вопрос должен был быть рассмотрен самим мировым судьей <5>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Имеются более ранние решения, признающие возможность распределения судебных издержек по вступившему в силу судебному приказу в самом приказном производстве. Например, Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 25 сентября 2017 г. N 44г-119/2017 отменено определение мирового судьи от 31 марта 2017 г. об отказе в принятии заявления взыскателя о взыскании с должника расходов, понесенных на вознаграждение по договору, и отменено определение районного суда от 24 апреля 2017 г. об отмене определения мирового судьи и взыскании в пользу взыскателя 800 руб., а также направлено заявление взыскателя о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировому судье для рассмотрения. ООО "ЭнергоРесурс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по коммунальным платежам, расходов по уплате государственной пошлины. Одновременно ООО "ЭнергоРесурс" подало заявление о взыскании с должника расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Судебным приказом мирового судьи от 31 марта 2017 г. с должника в пользу ООО "ЭнергоРесурс" взыскана задолженность по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от 31 марта 2017 г. в принятии заявления ООО "ЭнергоРесурс" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. отказано по мотивам того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. На данное определение мирового судьи взыскателем была подана частная жалоба. Определением районного суда от 24 апреля 2017 г. частная жалоба ООО "ЭнергоРесурс" удовлетворена, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст. 98, 100 ГПК РФ носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное. С учетом указанных норм в пользу ООО "ЭнергоРесурс" подлежат возмещению за счет должника расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 800 руб. Президиум Оренбургского областного суда согласился с тем, что расходы по оплате услуг представителя по составлению заявления о вынесении судебного приказа подлежат возмещению должником, но счел, что этот вопрос должен был быть рассмотрен самим мировым судьей <5>.
"Правовая норма в системе социальных регуляторов"
(Носов С.И.)
("Статут", 2024)Вместе с тем в некоторых решениях самого Конституционного Суда РФ не всегда усматривается следование общеправовому критерию правовой определенности. Так, в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобы гражданина В.В. Сторублевцева" <1> Конституционным Судом РФ была "скорректирована" позиция по вопросу об индексации присужденных денежных сумм применительно к ст. 183 АПК РФ, ранее высказанная Конституционным Судом РФ в Определениях от 06.10.2008 N 738-О-О "Об отказе в принятии заявления жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2> и от 25.06.2019 N 1717-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <3>.
(Носов С.И.)
("Статут", 2024)Вместе с тем в некоторых решениях самого Конституционного Суда РФ не всегда усматривается следование общеправовому критерию правовой определенности. Так, в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобы гражданина В.В. Сторублевцева" <1> Конституционным Судом РФ была "скорректирована" позиция по вопросу об индексации присужденных денежных сумм применительно к ст. 183 АПК РФ, ранее высказанная Конституционным Судом РФ в Определениях от 06.10.2008 N 738-О-О "Об отказе в принятии заявления жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная трастовая компания" на нарушение прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2> и от 25.06.2019 N 1717-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Арт-Мастер" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <3>.
Статья: Взыскиваем компенсацию за нарушение патентных прав
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 5)Суд первой инстанции требования удовлетворил, поскольку факт нарушения подтвержден, помимо прочего, заключением патентно-технической экспертизы, согласно которой спорное изделие полностью отвечает критериям запатентованного. Взыскивая компенсацию в полном объеме, суд обратил внимание на длительный срок нарушения, степень вины и поведение нарушителя. После получения претензии и принятия искового заявления ООО продолжило проработку сборочных чертежей спорного изделия, не удалило с собственного сайта информацию о продукции, которая содержит все признаки изобретения. Кроме того, суд принял во внимание вероятные убытки, причиненные правообладателю, подтвержденные стоимостью изготовления одного комплекта оригинальной конструкции по патенту, принадлежащему истцу.
(Слесарев С.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 5)Суд первой инстанции требования удовлетворил, поскольку факт нарушения подтвержден, помимо прочего, заключением патентно-технической экспертизы, согласно которой спорное изделие полностью отвечает критериям запатентованного. Взыскивая компенсацию в полном объеме, суд обратил внимание на длительный срок нарушения, степень вины и поведение нарушителя. После получения претензии и принятия искового заявления ООО продолжило проработку сборочных чертежей спорного изделия, не удалило с собственного сайта информацию о продукции, которая содержит все признаки изобретения. Кроме того, суд принял во внимание вероятные убытки, причиненные правообладателю, подтвержденные стоимостью изготовления одного комплекта оригинальной конструкции по патенту, принадлежащему истцу.
Статья: Проблемные вопросы исполнения решений Суда Евразийского экономического союза: experientia docet
(Кадышева О.В.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)Одним из шагов в заочном диалоге Суда ЕАЭС и Конституционных судов государств - членов ЕАЭС стало вынесенное Конституционным Судом РФ 10 февраля 2022 года Определение N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором Суд рассматривал вопрос о конституционности части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2003 года (далее - АПК РФ). В этой статье АПК РФ приводится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области в интересах ООО "Ремдизель" указывалось на неконституционность отсутствия в этом перечне решений Суда ЕАЭС. ООО "Ремдизель" ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного не в его пользу решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на факт принятия по заявлению ООО "Шиптрейд" Судом ЕАЭС решения от 18 июня 2019 года (оставлено без изменения решением Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 31 октября 2019 года), которым было признано не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках ЕАЭС решение Коллегии ЕЭК. При этом ООО "Ремдизель" исходило из того, что принятое Судом Евразийского экономического союза решение свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из-за необоснованности правовой позиции российских таможенных органов и судов об отнесении спорных двигателей к указанной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, предусматривающей ставку ввозной таможенной пошлины в размере 9%. По мнению заявителя, часть 3 статьи 311 АПК РФ противоречит Конституции Российской Федерации, а именно части 1 статьи 46, поскольку не допускает пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в связи с определением либо изменением решением Суда Евразийского экономического союза практики применения правовой нормы, чем препятствует хозяйствующим субъектам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов, несмотря на то что факт их нарушения подтвержден национальным судом.
(Кадышева О.В.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)Одним из шагов в заочном диалоге Суда ЕАЭС и Конституционных судов государств - членов ЕАЭС стало вынесенное Конституционным Судом РФ 10 февраля 2022 года Определение N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области на нарушение конституционных прав общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором Суд рассматривал вопрос о конституционности части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2003 года (далее - АПК РФ). В этой статье АПК РФ приводится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Омской области в интересах ООО "Ремдизель" указывалось на неконституционность отсутствия в этом перечне решений Суда ЕАЭС. ООО "Ремдизель" ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вынесенного не в его пользу решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на факт принятия по заявлению ООО "Шиптрейд" Судом ЕАЭС решения от 18 июня 2019 года (оставлено без изменения решением Апелляционной палаты Суда ЕАЭС от 31 октября 2019 года), которым было признано не соответствующим Договору о ЕАЭС от 29 мая 2014 года и международным договорам в рамках ЕАЭС решение Коллегии ЕЭК. При этом ООО "Ремдизель" исходило из того, что принятое Судом Евразийского экономического союза решение свидетельствовало о нарушении прав и законных интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности из-за необоснованности правовой позиции российских таможенных органов и судов об отнесении спорных двигателей к указанной субпозиции Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, предусматривающей ставку ввозной таможенной пошлины в размере 9%. По мнению заявителя, часть 3 статьи 311 АПК РФ противоречит Конституции Российской Федерации, а именно части 1 статьи 46, поскольку не допускает пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в связи с определением либо изменением решением Суда Евразийского экономического союза практики применения правовой нормы, чем препятствует хозяйствующим субъектам в восстановлении нарушенных прав и законных интересов, несмотря на то что факт их нарушения подтвержден национальным судом.
Путеводитель по корпоративным процедурам. Порядок увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на основании заявления участника общества1.3. Принятие решения о проведении или об отказе в проведении внеочередного заседания общего собрания по вопросу увеличения уставного капитала ООО на основании заявления участника ООО
Статья: Интегрируя интеграцию: решения Суда Евразийского экономического союза в правопорядке Российской Федерации
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на факт принятия Судом ЕАЭС по заявлению ООО "Шиптрейд" решения от 18 июня 2019 года, которым признано не соответствующим Договору о ЕАЭС решение Коллегии ЕЭК от 31 января 2018 года N 15 "О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" <15>. Суд установил, что Комиссия в своем решении не детализировала должным образом общие характеристики и особенности двигателя, позволяющие соотнести его с наименованием субпозиции "двигатели прочие" товарной номенклатуры. Иными словами, очевидны факты неверной классификации товара и отсутствия правовой определенности при принятии решения. Соответственно, такое решение Комиссии нельзя признать обоснованным и его следует отменить. Выводы Суда также поддержала Апелляционная палата Суда <16>. Таким образом, правовой акт органа ЕАЭС, послуживший основанием для классификации товара российским таможенным органом, был признан не соответствующим Договору о ЕАЭС.
(Лифшиц И.М., Кицмаришвили Д.Э.)
("Международное правосудие", 2024, N 1)В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель сослался на факт принятия Судом ЕАЭС по заявлению ООО "Шиптрейд" решения от 18 июня 2019 года, которым признано не соответствующим Договору о ЕАЭС решение Коллегии ЕЭК от 31 января 2018 года N 15 "О классификации судового дизельного двигателя в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" <15>. Суд установил, что Комиссия в своем решении не детализировала должным образом общие характеристики и особенности двигателя, позволяющие соотнести его с наименованием субпозиции "двигатели прочие" товарной номенклатуры. Иными словами, очевидны факты неверной классификации товара и отсутствия правовой определенности при принятии решения. Соответственно, такое решение Комиссии нельзя признать обоснованным и его следует отменить. Выводы Суда также поддержала Апелляционная палата Суда <16>. Таким образом, правовой акт органа ЕАЭС, послуживший основанием для классификации товара российским таможенным органом, был признан не соответствующим Договору о ЕАЭС.