Заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале
Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 324 АПК РФ "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения"2.1.4. При отсутствии или недостаточности у участника ООО денежных средств, другого имущества кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: При отсутствии или недостаточности у участника ООО денежных средств, другого имущества кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПозиция ВС РФ, ВАС РФ: При отсутствии или недостаточности у участника ООО денежных средств, другого имущества кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗПозиция ВС РФ, ВАС РФ: При отсутствии или недостаточности у участника ООО денежных средств, другого имущества кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю в уставном капитале
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного обществаПри рассмотрении вопроса о причинении Прокопьевым В.М. как руководителем убытков организации-должника бездействием по взысканию дебиторской задолженности суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что обязанность по возврату заимодавцу (ЗАО "Позитив") денежных средств по последнему договору займа возникла у заемщика (ООО "Маяк") 20.12.2009, поставка продавцом (ЗАО "Позитив") товара покупателю (ООО "Маяк") осуществлялась в период 2008 - 2011 годов; с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе во взыскании с ООО "Маяк" задолженности ввиду пропуска срока исковой давности Прокопьев В.М. обратился в арбитражный суд только после подачи конкурсным управляющим заявления о взыскании с руководителя должника убытков; в спорный период Прокопьев В.М. и ЗАО "Позитив" являлись участниками ООО "Маяк" с долей участия в размере 50 процентов в уставном капитале последнего, что свидетельствует о заинтересованности ЗАО "Позитив" и ООО "Маяк" и об осведомленности Прокопьева В.М. о резком ухудшении финансового состояния ООО "Маяк" с 2014 года.
Статья: Особенности, неожиданности и курьезы при обращении взыскания на долю должника в ООО
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<8> См., например: Определение от 25.07.2017 N 14-КГ17-15, в котором ВС РФ указал: "Вместе с тем, разрешая требование АО "Эксперт Банк" об обращении взыскания на долю должника Овчинникова К.С. в уставном капитале ООО "Зерноком", судебные инстанции не учли названные выше положения законодательства и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Овчинникова К.С. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя АО "Эксперт Банк" в полном объеме. Вместе с тем суды, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказали в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю Овчинникова К.С. в уставном капитале ООО "Зерноком".
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<8> См., например: Определение от 25.07.2017 N 14-КГ17-15, в котором ВС РФ указал: "Вместе с тем, разрешая требование АО "Эксперт Банк" об обращении взыскания на долю должника Овчинникова К.С. в уставном капитале ООО "Зерноком", судебные инстанции не учли названные выше положения законодательства и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Овчинникова К.С. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя АО "Эксперт Банк" в полном объеме. Вместе с тем суды, возложив на взыскателя негативные последствия неустановления у должника такого имущества, неправомерно отказали в удовлетворении заявления об обращении взыскания на долю Овчинникова К.С. в уставном капитале ООО "Зерноком".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"64. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"64. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.