Жалоба на действия полиции
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на действия полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Виновность иного лица в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом доказывания по настоящему делу. В связи с чем доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции и судебными инстанциями, не учтено то, что в действиях ОАО "<данные изъяты>", осуществляющего дорожно-ремонтные работы, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает ответственность Е. в связи с получением А.М.Д. при дорожно-транспортном происшествии средней тяжести вреда здоровью, не могут быть приняты во внимание."
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 N 15АП-5005/2024 по делу N А32-61015/2023
Требование: Об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Обращаясь с заявлением в органы МВД России, Бегун Т.И. реализовывала свое конституционное право гражданина на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации). Если действия полицейских в ходе оперативно-розыскных мероприятий были незаконны и затруднили деятельность общества, генеральный директор общества должен был подавать жалобы на действия сотрудников полиции, а не перекладывать ответственность на ответчика. Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные органы или в суд, в связи с действиями (бездействиями) общества, его органов управления и иных участников являются предусмотренными способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.
Требование: Об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Обращаясь с заявлением в органы МВД России, Бегун Т.И. реализовывала свое конституционное право гражданина на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации). Если действия полицейских в ходе оперативно-розыскных мероприятий были незаконны и затруднили деятельность общества, генеральный директор общества должен был подавать жалобы на действия сотрудников полиции, а не перекладывать ответственность на ответчика. Обращения участника в государственные органы, в том числе в правоохранительные органы или в суд, в связи с действиями (бездействиями) общества, его органов управления и иных участников являются предусмотренными способами защиты его имущественных интересов, поэтому не могут являться основанием для исключения участника из общества даже в тех случаях, когда факты, изложенные в указанных обращениях, в дальнейшем не подтверждаются.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Международное налогообложение в начале XXI века: новая реальность
(Мачехин В.А.)
("Закон", 2023, N 11)В начале 2008 года внимание налоговых специалистов всего мира привлекли события в Германии, где прокуратура и Федеральная служба разведки приобрели компьютерный диск с информацией, похищенной из банка LGT в Лихтенштейне. Германия объявила о том, что готова предоставить купленную базу данных любому заинтересованному в ней государству. Интерес к предложению Германии проявили многие страны. Прокуратуры США, Великобритании, Франции, Австралии, Италии, Швеции, Канады, Новой Зеландии, Греции и Испании начали собственные расследования в отношении своих граждан, имеющих счета в банках Лихтенштейна <7>. Конституционный суд ФРГ в Карлсруэ рассмотрел жалобу гражданина на действия полиции, которая провела у него обыск на основании полученных ею конфиденциальных данных о налоговых уклонистах, которые были проданы ФРГ информатором. В результате суд разрешил правоохранительным органам использовать в ходе расследований диски с данными на налоговых уклонистов, даже если информаторы, предоставившие властям эти сведения, добыли их незаконным путем <8>.
(Мачехин В.А.)
("Закон", 2023, N 11)В начале 2008 года внимание налоговых специалистов всего мира привлекли события в Германии, где прокуратура и Федеральная служба разведки приобрели компьютерный диск с информацией, похищенной из банка LGT в Лихтенштейне. Германия объявила о том, что готова предоставить купленную базу данных любому заинтересованному в ней государству. Интерес к предложению Германии проявили многие страны. Прокуратуры США, Великобритании, Франции, Австралии, Италии, Швеции, Канады, Новой Зеландии, Греции и Испании начали собственные расследования в отношении своих граждан, имеющих счета в банках Лихтенштейна <7>. Конституционный суд ФРГ в Карлсруэ рассмотрел жалобу гражданина на действия полиции, которая провела у него обыск на основании полученных ею конфиденциальных данных о налоговых уклонистах, которые были проданы ФРГ информатором. В результате суд разрешил правоохранительным органам использовать в ходе расследований диски с данными на налоговых уклонистов, даже если информаторы, предоставившие властям эти сведения, добыли их незаконным путем <8>.
Статья: Провокация преступления как обстоятельство, исключающее основание для возбуждения уголовного дела
(Миронов В.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Например, отказывая в удовлетворении подобной жалобы, суд указал, что действия сотрудников полиции не являются провокацией и не содержат другого нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, при этом умысел на осуществление действий по сбыту наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов возник у осужденного вне зависимости от действий должностных лиц, направленных на выявление и пресечение преступных деяний и отвечающих требованиям закона. В результате проведенных ОРМ была установлена причастность лица к сбыту наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров или аналогов, получены сведения, в дальнейшем признанные доказательствами по уголовному делу <6>.
(Миронов В.В.)
("Российский следователь", 2022, N 10)Например, отказывая в удовлетворении подобной жалобы, суд указал, что действия сотрудников полиции не являются провокацией и не содержат другого нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, при этом умысел на осуществление действий по сбыту наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или аналогов возник у осужденного вне зависимости от действий должностных лиц, направленных на выявление и пресечение преступных деяний и отвечающих требованиям закона. В результате проведенных ОРМ была установлена причастность лица к сбыту наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров или аналогов, получены сведения, в дальнейшем признанные доказательствами по уголовному делу <6>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: [п]ри оценке риска применения пыток... Комитет отмечает утверждение заявителя о том, что существует предсказуемая, реальная и личная опасность того, что он будет подвергнут пыткам и, возможно, будет убит в случае возвращения в Китай, поскольку он был арестован, заключен под стражу и подвергнут пыткам китайской полицией в 2005 году после того, как перевез в своем такси предполагаемого уйгурского террориста, и полиция разыскивала его в его доме в период его содержания под стражей и в течение месяца после этого. Комитет также принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что его национальные органы пришли к заключению, что заявителю недостает убедительности, поскольку, в частности, он не ходатайствовал о предоставлении убежища в установленные сроки после событий, которые заставили [его] покинуть Китай в 2005 году, а ждал до тех пор, пока не был арестован в 2011 году; он делал противоречащие друг другу заявления о своем этническом происхождении; его жалобы в отношении действий китайской полиции во время его содержания под стражей и последующего освобождения являются неправдоподобными; он не смог дать четкие ответы на вопросы о своем родном городе и своей жизни там; экзамен на знание языка указал, что его использование языка несовместимо с речью провинции, из которой он, как он утверждает, родом; и он отказался ответить на вопросы, касающиеся его ходатайства о предоставлении убежища, в ходе второго собеседования с сотрудниками Иммиграционной службы Дании в 2013 году. Комитет отмечает, что заявитель не отрицает утверждение государства-участника о том, что он сделал противоречивые заявления по поводу своего этнического происхождения. Комитет... отмечает, что инциденты, которые привели к тому, что заявитель уехал из Китая, имели место в 2005 году, и отмечает, что заявитель не сделал никаких заявлений и не представил доказательств по крайне важному вопросу о том, существует ли в настоящее время опасность подвергнуться пыткам в случае возвращения в Китай, учитывая, что прошло уже 10 лет (пункт 7.4 Соображения).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: [п]ри оценке риска применения пыток... Комитет отмечает утверждение заявителя о том, что существует предсказуемая, реальная и личная опасность того, что он будет подвергнут пыткам и, возможно, будет убит в случае возвращения в Китай, поскольку он был арестован, заключен под стражу и подвергнут пыткам китайской полицией в 2005 году после того, как перевез в своем такси предполагаемого уйгурского террориста, и полиция разыскивала его в его доме в период его содержания под стражей и в течение месяца после этого. Комитет также принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что его национальные органы пришли к заключению, что заявителю недостает убедительности, поскольку, в частности, он не ходатайствовал о предоставлении убежища в установленные сроки после событий, которые заставили [его] покинуть Китай в 2005 году, а ждал до тех пор, пока не был арестован в 2011 году; он делал противоречащие друг другу заявления о своем этническом происхождении; его жалобы в отношении действий китайской полиции во время его содержания под стражей и последующего освобождения являются неправдоподобными; он не смог дать четкие ответы на вопросы о своем родном городе и своей жизни там; экзамен на знание языка указал, что его использование языка несовместимо с речью провинции, из которой он, как он утверждает, родом; и он отказался ответить на вопросы, касающиеся его ходатайства о предоставлении убежища, в ходе второго собеседования с сотрудниками Иммиграционной службы Дании в 2013 году. Комитет отмечает, что заявитель не отрицает утверждение государства-участника о том, что он сделал противоречивые заявления по поводу своего этнического происхождения. Комитет... отмечает, что инциденты, которые привели к тому, что заявитель уехал из Китая, имели место в 2005 году, и отмечает, что заявитель не сделал никаких заявлений и не представил доказательств по крайне важному вопросу о том, существует ли в настоящее время опасность подвергнуться пыткам в случае возвращения в Китай, учитывая, что прошло уже 10 лет (пункт 7.4 Соображения).