Жалоба на постановление о производстве обыска
Подборка наиболее важных документов по запросу Жалоба на постановление о производстве обыска (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 01.08.2023 по делу N 10-14618/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, постановление о производстве обыска от 28 августа 2022 года и протокол обыска от 29 августа 2022 года в жилище Д.Д.Н., которые были приобщены стороной защиты в суде апелляционной инстанции, при производстве которого ничего не обнаружено, не свидетельствуют о невиновности Д.Д.Н., который был задержан по адресу г. Москва, ул..... Следователь самостоятельно формирует материалы уголовного дела, а суд рассматривает уголовное дело по поступившим материалам. Кроме того, сторона защиты в суде апелляционной инстанции пояснила, что на действия следователя жалобу не подавала. Судебная коллегия, считает, что данные следственные документы не могли существенно повлиять на выводы суда, при принятии окончательного решения.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вопреки доводам жалобы, постановление о производстве обыска от 28 августа 2022 года и протокол обыска от 29 августа 2022 года в жилище Д.Д.Н., которые были приобщены стороной защиты в суде апелляционной инстанции, при производстве которого ничего не обнаружено, не свидетельствуют о невиновности Д.Д.Н., который был задержан по адресу г. Москва, ул..... Следователь самостоятельно формирует материалы уголовного дела, а суд рассматривает уголовное дело по поступившим материалам. Кроме того, сторона защиты в суде апелляционной инстанции пояснила, что на действия следователя жалобу не подавала. Судебная коллегия, считает, что данные следственные документы не могли существенно повлиять на выводы суда, при принятии окончательного решения.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 N 77-137/2024
Приговор: По ч. 4 ст. 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен; исключено указание о взыскании с осужденного денежных средств, связанных с выплатой процессуальных издержек потерпевшему по оплате МРТ-исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по уголовному делу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено.При таких обстоятельствах о незаконности действий следователя Ш.И.В. не свидетельствуют доводы кассационной жалобы о том, что при объявлении постановления о производстве обыска изъятие телефона не было обозначено; С. не являлся лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело; следователь принял меры к изъятию мобильного телефона без согласия С. и без судебного решения; основания для принятия такого решения следователь не привел; решение об изъятии мобильного телефона С. принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что телефон может иметь значение для уголовного дела; Б.Э.Ч. либо кто-либо из других собственников магазина или родственников Б.Э.Ч. при начале производства обыска в магазине не присутствовал, постановление ему перед началом обыска не предъявлялось, его права на данном следственном действии не разъяснялись.
Приговор: По ч. 4 ст. 296 УК РФ (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен; исключено указание о взыскании с осужденного денежных средств, связанных с выплатой процессуальных издержек потерпевшему по оплате МРТ-исследований, необходимых для проведения судебной медицинской экспертизы по уголовному делу.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Удовлетворено.При таких обстоятельствах о незаконности действий следователя Ш.И.В. не свидетельствуют доводы кассационной жалобы о том, что при объявлении постановления о производстве обыска изъятие телефона не было обозначено; С. не являлся лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело; следователь принял меры к изъятию мобильного телефона без согласия С. и без судебного решения; основания для принятия такого решения следователь не привел; решение об изъятии мобильного телефона С. принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что телефон может иметь значение для уголовного дела; Б.Э.Ч. либо кто-либо из других собственников магазина или родственников Б.Э.Ч. при начале производства обыска в магазине не присутствовал, постановление ему перед началом обыска не предъявлялось, его права на данном следственном действии не разъяснялись.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)При аналогичных обстоятельствах, указанных выше, суд удовлетворил жалобу Ф., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с проведением основного обыска по уголовному делу. Как указано в судебном постановлении, "при проведении обыска в офисном помещении юридического лица А. у представителя Ф., который не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ, из рук Ф. изъят мобильный телефон марки "Айфон 11", используемый им в личных целях. При этом, в нарушение требований ст. 182, 184 УПК РФ, следователь не представил достаточных сведений, дающих основание полагать, что изъятый объект содержит данные, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, фактически произвел личный обыск, не обосновав необходимости указанного следственного действия" <1>.
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)При аналогичных обстоятельствах, указанных выше, суд удовлетворил жалобу Ф., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с проведением основного обыска по уголовному делу. Как указано в судебном постановлении, "при проведении обыска в офисном помещении юридического лица А. у представителя Ф., который не являлся ни подозреваемым, ни обвиняемым в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ, из рук Ф. изъят мобильный телефон марки "Айфон 11", используемый им в личных целях. При этом, в нарушение требований ст. 182, 184 УПК РФ, следователь не представил достаточных сведений, дающих основание полагать, что изъятый объект содержит данные, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, фактически произвел личный обыск, не обосновав необходимости указанного следственного действия" <1>.
Статья: Гарантии защиты прав адвокатов при проведении обыска в жилых и служебных помещениях: проблемы законодательного регулирования и практического применения
(Береза З.М., Сиукаева А.Р.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Еще одним способом распространения иммунитета адвокатского образования на помещения, которые в действительности принадлежат лицу, подозреваемому в совершении преступления, является купля-продажа адвокатом такого помещения. Так, Д. за две недели до вынесения постановления о проведении обыска в квартире продала ее адвокату О., представляющему ее интересы в данном уголовном деле. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы О. суд обратил внимание на то, что положения ст. 450.1 УПК РФ направлены на защиту профессиональной деятельности адвоката и предоставляют гарантии невмешательства в адвокатскую тайну. Вместе с тем нельзя признать обоснованным применение данной нормы закона в отношении иных лиц, использующих жилище, являющееся собственностью адвоката, для хранения там предметов и документов, имеющих значение доказательств по уголовному делу, в рамках которого сам адвокат процессуального статуса обвиняемого или подозреваемого не имеет. В данном случае обыск был проведен не в отношении адвоката, а в отношении Д., которая проживает в данной квартире, и следовательно, он был законным.
(Береза З.М., Сиукаева А.Р.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Еще одним способом распространения иммунитета адвокатского образования на помещения, которые в действительности принадлежат лицу, подозреваемому в совершении преступления, является купля-продажа адвокатом такого помещения. Так, Д. за две недели до вынесения постановления о проведении обыска в квартире продала ее адвокату О., представляющему ее интересы в данном уголовном деле. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы О. суд обратил внимание на то, что положения ст. 450.1 УПК РФ направлены на защиту профессиональной деятельности адвоката и предоставляют гарантии невмешательства в адвокатскую тайну. Вместе с тем нельзя признать обоснованным применение данной нормы закона в отношении иных лиц, использующих жилище, являющееся собственностью адвоката, для хранения там предметов и документов, имеющих значение доказательств по уголовному делу, в рамках которого сам адвокат процессуального статуса обвиняемого или подозреваемого не имеет. В данном случае обыск был проведен не в отношении адвоката, а в отношении Д., которая проживает в данной квартире, и следовательно, он был законным.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 11 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)В жалобе N 19667/16 (второй обыск) суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на постановление о производстве обыска на том основании, что к тому моменту уголовное дело в отношении третьих лиц, в рамках которого было вынесено это постановление, уже было передано в суд. В Европейский Суд не было представлено объяснение того, почему факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц должен был повлиять на право заявителя на проверку законности постановления о производстве обыска в ее доме. Таким образом, Суд счел: в этом деле заявитель была лишена ex post facto судебного пересмотра постановления о производстве обыска в ее доме (пункт 135 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)В жалобе N 19667/16 (второй обыск) суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении апелляционной жалобы заявителя на постановление о производстве обыска на том основании, что к тому моменту уголовное дело в отношении третьих лиц, в рамках которого было вынесено это постановление, уже было передано в суд. В Европейский Суд не было представлено объяснение того, почему факт возбуждения уголовного дела в отношении третьих лиц должен был повлиять на право заявителя на проверку законности постановления о производстве обыска в ее доме. Таким образом, Суд счел: в этом деле заявитель была лишена ex post facto судебного пересмотра постановления о производстве обыска в ее доме (пункт 135 постановления).
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 7 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд отметил, что в отношении визита сотрудников милиции, касательно которого была подана жалоба, не было издано предварительного судебного разрешения такого вида, которого требует Закон об оперативно-розыскной деятельности. Вопреки заявлению властей постановление о заключении под стражу не разрешало органам милиции вторгаться в жилое помещение или производить там обыск. Сотрудники милиции взяли на себя ответственность за проникновение в жилище заявителя, чтобы проверить информацию, которую они якобы получили, о нахождении заявителя в помещении (пункт 45 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Обращаясь к фактам настоящего дела, Суд отметил, что в отношении визита сотрудников милиции, касательно которого была подана жалоба, не было издано предварительного судебного разрешения такого вида, которого требует Закон об оперативно-розыскной деятельности. Вопреки заявлению властей постановление о заключении под стражу не разрешало органам милиции вторгаться в жилое помещение или производить там обыск. Сотрудники милиции взяли на себя ответственность за проникновение в жилище заявителя, чтобы проверить информацию, которую они якобы получили, о нахождении заявителя в помещении (пункт 45 постановления).