В список вакантных должностей работодатель вправе включать все свободные места компании. Если сотрудник выберет должность, которой он не соответствует, можете отказать ему в переводе и в последующем сократить. Суды, например Красноярский краевой суд, не считают это нарушением.
Документ: Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 13.03.2019 по делу N 33-3680/2019
Сотрудник не успел занять вакансию, предложенную при сокращении. Компания, не дождавшись его ответа, приняла на свободное место другого работника. Суд признал сокращение незаконным. ТК РФ не ограничивает срока, в течение которого работник должен согласиться на вакантное место.
Чтобы избежать подобной ситуации, предупредите работника, что появились другие претенденты на свободную должность, и установите срок для ответа.
Документ: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.04.2019 по делу N 33-15015/2019
Если в заявлении не указаны день подписания и день увольнения, суд может признать уход работника вынужденным. Отсутствие дат показывает, что стороны не пришли к соглашению, когда расторгнуть трудовой договор. Самостоятельно определить последний день работы компания не вправе.
Документ: Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.04.2019 по делу N 33-4128/2019
Сотрудник считал, что работодатель заставил его уволиться, угрожая дисциплинарным взысканием. Однако суд не увидел принуждения. Работник просто воспользовался возможностью избежать увольнения по порочащим основаниям.
Документ: Апелляционное определение Ивановского областного суда от 06.05.2019 по делу N 33-1125/2019
Мосгорсуд поддержал компанию, которая уменьшила сотруднику объем обязанностей и зарплату. Трудовая функция работника не изменилась, более того, он остался на прежнем месте. Новая должностная инструкция только конкретизировала прежние обязанности. Значит, можно применить процедуру, предусмотренную ст. 74 ТК РФ.
Отметим: ранее Мосгорсуд придерживался противоположной позиции.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2019 по делу N 33-13196/2019
За работником закрепили подчиненного и из-за этого перевели с дистанционной работы в офис. Он не согласился с новыми условиями и был уволен.
Мосгорсуд компанию не поддержал. Работодатель не доказал, что условие о дистанционной работе нельзя было сохранить. Сотрудник изначально выполнял свои обязанности удаленно и в результате реорганизации они не изменились.
Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2019 по делу N 33-14969/2019
ВС РФ напомнил: речь о неоднократности может идти, когда сотрудник продолжает нарушать дисциплину после взыскания.
Например, если вскрылось сразу два нарушения, совершенных в разное время, то не удастся наказать сотрудника выговором за первое и уволить за второе. Ведь получается, что после выговора нарушений не было.
Документы: Определение ВС РФ от 08.04.2019 N 18-КГ18-270
От дистанционного сотрудника начальство требовало прикладывать фотографии к отчетам о работе. Он несколько раз не выполнил распоряжение, за что был в итоге уволен.
Суд встал на сторону работника. Он вправе отказаться от выполнения поручений, которые не связаны с его непосредственными обязанностями. Сотрудника нельзя наказать, даже если в должностной инструкции есть общее требование: "выполнять распоряжения руководства".
Документ: Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 08.04.2019 N 44г-44/2019
Главное, чтобы в локальных нормативных актах был установлен запрет самовольно подключать к компьютерам какие-либо устройства (USB-флешка, внешний жесткий диск и др.). Тогда к работнику можно будет применить дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения. При этом будет не важно, какую информацию он перенес на свое устройство.
Документ: Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.03.2019 по делу N 11-3194/2019