Контролеры наказывали госзаказчиков за выбор ненадлежащего способа обеспечения контракта. Применяли меры и к тем, кто не требовал от поставщиков обеспечения без оснований. Об этих и других ситуациях читайте в нашем обзоре.

Указывали "старые" способы обеспечения

Контролеры наказывали заказчиков, когда они требовали:

предоставить банковскую гарантию вместо независимой (ФАС России, Новгородское УФАС, Иркутское УФАС);
внести деньги в залог (Удмуртское УФАС).

Предусматривали освобождение от обеспечения при закупках, в которых участвовали не только СМП и СОНКО

Калмыцкое УФАС наказало заказчика, который проводил закупку на общих основаниях. При этом в проекте контракта установили возможность освобождения победителя от обеспечения.

Аналогичные решения принимали Чувашское УФАС и Новгородское УФАС.

Указывали, что размер обеспечения рассчитывают от цены контракта

Размер обеспечения определяют исходя из НМЦК за рядом исключений. Когда закупка под такие исключения не подпадает, требование о расчете от цены контракта незаконно. На это неоднократно обращали внимание Московское УФАС, Пензенское УФАС, Самарское УФАС.

Забывали о сокращенных сроках возврата обеспечения для СМП и СОНКО

О сокращенных сроках возврата обеспечения участникам из числа СМП и СОНКО пришлось напоминать, в частности, Татарстанскому УФАС, Кемеровскому УФАС и Липецкому УФАС.

Связанные новости

18 апреля

Кассация не поддержала госзаказчика в споре о незаконном укрупнении лота

15 апреля

Суд посчитал, что требование опыта в конкретной сфере ограничило конкуренцию в госзакупке

12 апреля

Национальный режим при закупках по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: Минфин разъяснил спорные вопросы

9 апреля

Типовые условия контрактов на монтаж, обслуживание и ремонт противопожарных средств: проект МЧС

2 апреля

Госзаказчик оценивал опыт участников только по договорам генподряда – кассация не нашла нарушений

31 марта