Заказчик потребовал указать не только конкретные показатели товара, но и показатели материалов и технологий, применяемых при его изготовлении, а также сведения о результатах испытаний. Это признали ограничением конкуренции, так как Закон N 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь товар в наличии при заполнении заявки.
Чтобы определить, присутствуют ли в техзадании излишние требования, контрольные органы и суды анализируют ГОСТы и иную техническую документацию. Подход един: от участника нельзя требовать сведений, которые можно получить только в результате испытания.
Однако, изучив документы, ФАС и суды могут не обнаружить подобных ограничений и признать требования заказчика правомерными (см., например, постановления АС ВСО, АС СКО).
Перед проведением закупки рекомендуем самостоятельно проанализировать техзадания и инструкции по заполнению заявок, чтобы убедиться в отсутствии лишних требований.
Победитель представил банковскую гарантию, содержащую открытый перечень условий, при которых обязательство не будет обеспечено. Заказчик признал его уклонившимся. ФАС и суд поддержали это решение, так как Законом N 44-ФЗ и документацией подобные ограничения не предусмотрены.
Ранее Минфин уточнял: если поставщик не исполнил обязательств, заказчик бесспорно получает от банка денежные средства, так как Закон N 44-ФЗ не предусматривает возможности отказа в оплате по банковской гарантии.
Заказчик отклонил такую заявку, пояснив, что она содержит отсылки к ГОСТам, которые предусматривают наличие товарного знака. ФАС и суд признали это нарушением: ГОСТ не должен применяться в обход Закона N 44-ФЗ. Участник должен указывать товарный знак только при наличии.
Напомним общий подход контрольных органов и судов к рассмотрению первых частей заявок: если в целом понятно, что предлагаемый товар соответствует требованиям, не отклоняйте участника. Так, не стоит этого делать, если участник предложил другое наименование с теми же характеристиками, указал расширенный, но подходящий диапазон или большее количество товара. Последний случай ранее комментировала ФАС России.
Заказчик допустил разночтения при составлении инструкции по заполнению заявок: было непонятно, для каких характеристик товара нужно представить согласие, а для каких – конкретные значения. Контрольный орган и суд признали это нарушением. Инструкция должна однозначно определять, как заполнять первую часть заявки.