Промежуточные судебные решения по уголовному делу
Подборка наиболее важных документов по запросу Промежуточные судебные решения по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 72 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика" УПК РФ"Таким образом, оспариваемые положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Е.Н. Левиной. Иные оспариваемые положения этого Кодекса, устанавливающие порядок подачи заявления об отводе судьи (статья 64), особенности процедуры отвода прокурору (статья 66), правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика (пункт 3 части первой статьи 72), а также основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору (статья 237) не регламентируют вопросы, связанные с апелляционным обжалованием промежуточных судебных решений."
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 5-УД23-58-А1
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.Просит признать незаконными постановления Московского городского суда от 8 апреля и 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года и все промежуточные решения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенные по данному делу, в том числе в ходе судебного заседания, признать недопустимыми доказательствами: протоколы судебных заседаний (предварительного слушания и судебного заседания в Московском городском суде, в Первом апелляционным суде общей юрисдикции); постановление председателя Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года; исключить из судебных решений указанные им (Л.) недопустимые доказательства и вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; вынести частные определения по фактам допущенных нарушений органом предварительного следствия, прокуратурой, судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства: Обжалуется постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Решение: Постановление оставлено без изменения, поскольку при подготовке уголовного дела к его рассмотрению в суде апелляционной инстанции не были нарушены требования закона, в частности при назначении заседания суда апелляционной инстанции и извещении участников процесса. В апелляционной инстанции дело рассмотрено законно сформированным составом суда, при этом нарушений права на защиту умершего обвиняемого, прав потерпевшего не допущено.Просит признать незаконными постановления Московского городского суда от 8 апреля и 13 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2022 года и все промежуточные решения Первого апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенные по данному делу, в том числе в ходе судебного заседания, признать недопустимыми доказательствами: протоколы судебных заседаний (предварительного слушания и судебного заседания в Московском городском суде, в Первом апелляционным суде общей юрисдикции); постановление председателя Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года; исключить из судебных решений указанные им (Л.) недопустимые доказательства и вернуть уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; вынести частные определения по фактам допущенных нарушений органом предварительного следствия, прокуратурой, судами первой и апелляционной инстанций.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие суда и прокурора в доказывании по уголовным делам при рассмотрении судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан
(Захарян А.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)По своей уголовно-процессуальной форме судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса осуществляется в форме судебного заседания. Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. N 19), "судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании", за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ. По мнению отдельных ученых, проведение гласного судебного заседания при принятии судебных решений о производстве следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ противоречит самой сути их производства и смыслу и назначению уголовного судопроизводства в целом <1>. На наш взгляд, именно проведение гласного судебного заседания с устным и непосредственным исследованием представленных в суд материалов уголовного дела, с участием основных субъектов уголовного процесса выступает надлежащей гарантией обеспечения конституционных прав и свобод личности на досудебных стадиях отечественного уголовного процесса. Данная правовая процедура служит дополнительной гарантией законности и обоснованности принимаемого судьей промежуточного судебного решения по уголовному делу.
(Захарян А.А.)
("Российский судья", 2022, N 1)По своей уголовно-процессуальной форме судебный контроль в досудебных стадиях уголовного процесса осуществляется в форме судебного заседания. Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. N 19), "судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании", за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ. По мнению отдельных ученых, проведение гласного судебного заседания при принятии судебных решений о производстве следственных действий в порядке ст. 165 УПК РФ противоречит самой сути их производства и смыслу и назначению уголовного судопроизводства в целом <1>. На наш взгляд, именно проведение гласного судебного заседания с устным и непосредственным исследованием представленных в суд материалов уголовного дела, с участием основных субъектов уголовного процесса выступает надлежащей гарантией обеспечения конституционных прав и свобод личности на досудебных стадиях отечественного уголовного процесса. Данная правовая процедура служит дополнительной гарантией законности и обоснованности принимаемого судьей промежуточного судебного решения по уголовному делу.
Статья: Право на кассационное обжалование судебных решений в свете требования справедливости уголовного судопроизводства
(Евстигнеева О.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)Образование кассационных судов и дифференциация в связи с этим процессуальных правил обжалования итоговых и промежуточных судебных решений по уголовным делам никак не затронули систему кассационных оснований для их отмены или изменения. Система таких оснований по-прежнему сохраняет свои качественные отличия от апелляционного пересмотра, является единой для обеих процедур кассационного обжалования и находится под влиянием принципа правовой определенности. Такие основания касаются только существенных нарушений закона при производстве по уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства признаются окончательно установленными после рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. А в случае необходимости изменения судебного решения в сторону, ухудшающую положение осужденного, такие нарушения должны носить фундаментальный характер.
(Евстигнеева О.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)Образование кассационных судов и дифференциация в связи с этим процессуальных правил обжалования итоговых и промежуточных судебных решений по уголовным делам никак не затронули систему кассационных оснований для их отмены или изменения. Система таких оснований по-прежнему сохраняет свои качественные отличия от апелляционного пересмотра, является единой для обеих процедур кассационного обжалования и находится под влиянием принципа правовой определенности. Такие основания касаются только существенных нарушений закона при производстве по уголовному делу, поскольку фактические обстоятельства признаются окончательно установленными после рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. А в случае необходимости изменения судебного решения в сторону, ухудшающую положение осужденного, такие нарушения должны носить фундаментальный характер.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"Все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (пункт 53.3 статьи 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений.
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 09.11.2024)53.3) промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения;
(ред. от 09.11.2024)53.3) промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, за исключением итогового судебного решения;