Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 18.03 по 25.03. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать со всеми документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Арбитражный суд Волго-Вятского округа» (см. описание)

  1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 N Ф01-6804/2024 по делу N А82-5371/2023Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления обществу в собственность земельного участка без проведения торгов и об обязании принять решение о предварительном согласовании.Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что доступ к земельному участку, который предполагается образовать, от земель общего пользования отсутствует; площадь участка не соответствует площади находящегося на нем объекта недвижимости.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили, можно ли использовать все находящиеся на участке объекты недвижимости, и не установили площадь участка, требующегося для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего обществу.
  2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 N Ф01-7097/2024 по делу N А82-20989/2023Требование: О признании электрических сетей бесхозяйными и об обязании администрации муниципального района провести мероприятия по их постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества.Обстоятельства: Гарантирующий поставщик заявил, что администрации уклоняется от постановки электрических сетей на учет в качестве бесхозяйного имущества.Решение: Требование удовлетворено, поскольку правоустанавливающие документы на электрические сети отсутствуют, в реестре муниципального имущества эти сети не значатся, доказательства наличия у спорных сетей собственника и притязаний на них третьих лиц не представлены; действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры.
  3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 N Ф01-6312/2024 по делу N А79-4218/2023Требование: О признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств третьему лицу и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания перечисленных денежных средств.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены после возбуждения дела о банкротстве должника, что на момент их перечисления должник отвечал признакам неплатежеспособности и что получателем денежных средств являлось аффилированное с должником лицо, осведомленное о его неудовлетворительном финансовом положении, и поскольку факт наличия между сторонами сделок заемных правоотношений, в рамках которых должник посредством оспариваемых перечислений осуществил возврат долга, не доказан.
  4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 N Ф01-6775/2024 по делу N А43-38428/2023Требование: О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и о взыскании расходов на эвакуацию.Обстоятельства: В результате ДТП транспортное средство получило повреждения. Страховщик не признал случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты ДТП и повреждения застрахованного транспортного средства в период действия договора страхования подтверждены; правила эксплуатации транспортного средства и правила перевозки грузов водителем транспортного средства нарушены не были; страхователь определил размер страхового возмещения на основании отчета эксперта.
  5. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 N Ф01-649/2025 по делу N А43-27343/2023Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Налоговый орган принял решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогам, сборам и страховым взносам. Последний утверждает, что решение в электронном виде подписано неуполномоченным лицом.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что нарушений при направлении налогоплательщику электронного документа налоговый орган не допустил; оригинал решения о проведении выездной налоговой проверки находится в распоряжении налогового органа и был представлен суду.
  6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 N Ф01-342/2025 по делу N А43-16093/2023Требование: О взыскании убытков в сумме взысканной заработной платы и госпошлины.Обстоятельства: В результате недобросовестных действий директора общества последнее понесло убытки.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что директор общества, исполнявший функции его единоличного исполнительного органа, действовал недобросовестно, а именно первоначально выдал не соответствующие действительности справки о сумме задолженности по заработной плате перед лицами, не имеющими с обществом трудовых отношений, а впоследствии, когда мировой судья решил вопрос о повороте исполнения судебных приказов, уклонился от получения судебной корреспонденции.
  7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 N Ф01-7131/2024 по делу N А43-16048/2024Требование: О взыскании пеней по договору энергоснабжения.Обстоятельства: Потребитель (управление судебного департамента) несвоевременно оплатил электроэнергию, поставленную ему гарантирующим поставщиком.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт нарушения срока оплаты ресурса подтвержден; пени правомерно начислены по ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему особые отношения в сфере энергоснабжения; превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие этого финансирования, не освобождает потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятой им электроэнергии.
  8. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 N Ф01-376/2025 по делу N А31-6760/2023Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника и он освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением банка, так как установлено, что при заключении кредитного договора должник предоставил ложные сведения о своем доходе.Решение: Определение частично отменено, должник освобожден от исполнения обязательств перед банком, поскольку не доказано, что, оформляя кредит, он намеревался причинить вред банку, намеренно исказил сведения о своем доходе и уклонялся от погашения долга; в данном случае непредставление должником документально подтвержденной информации о размере дополнительного дохода не свидетельствует о злоупотреблении им правом с целью получения выгоды путем обмана банка.
  9. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025 N Ф01-6923/2024 по делу N А29-8469/2022Обстоятельства: Определением с кредитора, как с заявителя по делу о привлечении участников и бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку факт несения этих расходов документально подтвержден и поскольку, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, характера, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными; основания для взыскания судебных расходов с иных кредиторов, присоединившихся к исковому заявлению, отсутствуют.Решение: Определение оставлено без изменения.
  10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-6979/2024 по делу N А82-890/2024Требование: О признании недействительным приказа уполномоченного органа об отмене приказа об утверждении положительного заключения на проект освоения лесов к договору аренды лесного участка (в качестве элемента благоустройства участка включено ограждение).Обстоятельства: Приказ отменен по результатам рассмотрения протеста прокуратура (выявлено, что в границах лесного участка находится ограждение, препятствующее доступу граждан к береговой полосе).Решение: Требование удовлетворено, поскольку на лесном участке, относящемся к защитным лесам, арендуемом обществом в рекреационных целях, можно установить в виде ограждения сооружение, не связанное с созданием лесной инфраструктуры; нарушений чьих-либо прав и интересов не выявлено.
  11. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-317/2025 по делу N А82-21342/2023Требование: О признании частично недействительным предписания Управления Ростехнадзора.Обстоятельства: Выявив факт нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (площадки производства лакокрасочной продукции), Управление выдало обществу предписание об устранении нарушения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя проходить аттестацию в случае, если в организации имеется специальный работник, осуществляющий производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов и прошедший соответствующую аттестацию.
  12. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-403/2025 по делу N А82-13092/2023Требование: О признании частично недействительным представления Управления Федерального казначейства.Обстоятельства: Установив, что заказчик не выполнил обязательство по применению мер ответственности при неисполнении подрядчиком условий контракта, не предъявив требование об уплате неустоек за несоблюдение подрядчиком графика выполнения работ, Управление представлением возложило на заказчика обязанность применить к подрядчику меры ответственности.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что при заключении контракта стороны не согласовали этапы выполнения работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта; фактически объект был сдан подрядчиком раньше срока.
  13. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-532/2025 по делу N А79-7985/2023Обстоятельства: Определением с Управления Роскомнадзора в пользу потребителя услуг почтовой связи частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку факт несения этих расходов установлен и поскольку, с учетом характера спора, фактического объема проделанной представителем работы, качества оказанных услуг и сложившихся в регионе расценок на такие услуги, эти расходы во взысканном судом размере признаны разумными и обоснованными.Решение: Определение оставлено без изменения.
  14. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-6696/2024 по делу N А79-7760/2023Требование: Об установлении права бессрочного ежедневного пользования (сервитута) земельным участком, об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащими последнему земельным участком и нежилыми помещениями и передать истцу ключи (пульт дистанционного управления) от ворот и шлагбаума и об установлении платы за сервитут.Обстоятельства: Без использования земельного участка, принадлежащего ответчику, истец не может получить доступ к своим объектам недвижимости.Решение: Требование удовлетворено, поскольку заключением эксперта установлен наименее обременительный вариант доступа истца к принадлежащим ему объектам недвижимости через участок ответчика.
  15. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-158/2025 по делу N А79-1086/2023Обстоятельства: Определением с истца частично взысканы судебные расходы, поскольку установлено, что ответчик понес подлежащие возмещению судебные расходы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций до совершения судом кассационной инстанции процессуальной замены истца на его правопреемника в связи с заключением договора цессии, что стороны заключили указанный договор после вступления в силу судебного акта, разрешившего дело по существу, и что этот договор не содержит условия о переводе долга истца (по оплате расходов ответчика) на его правопреемника; факт несения ответчиком судебных расходов подтвержден.Решение: Определение оставлено без изменения.
  16. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-194/2025 по делу N А43-8785/2022Требование: О взыскании задолженности по договорам займа (основного долга, процентов за пользование займом, неустойки).Обстоятельства: Истец утверждает, что судебным актом утверждено мировое соглашение, по которому к нему перешло право требования погашения ответчиком (заемщиком) задолженности по договорам.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что прежнее мировое соглашение отменено и утверждено мировое соглашение в новой редакции, которым право предъявления к заемщику требований по спорным договорам не предусмотрено.
  17. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-6660/2024 по делу N А43-36294/2018Требование: О признании недействительными и о применении последствий недействительности перечислений должником денежных средств на счет контрагента и за последнего - на счета третьих лиц.Решение: Требование удовлетворено частично - признаны недействительными платежи, внесенные должником в пределах трех лет до даты принятия заявления о его признании банкротом, поскольку установлено, что на момент их внесения должник имел признаки неплатежеспособности, что его контрагент является аффилированным с ним лицом, осведомленным о его неудовлетворительном финансовом состоянии, и что перечисления являлись безвозмездными; применены последствия недействительности платежей в виде взыскания с контрагента денежных средства в пользу должника.
  18. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-6783/2024 по делу N А43-32728/2021Требование: О признании недействительными торгов по продаже квартиры должника.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения прав и законных интересов должника в результате проведения оспариваемых торгов не доказан (установлено, что реализованная квартира не могла быть исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для его проживания помещение, так как являлась предметом залога, на который исполнительский иммунитет не распространяется, что признаки реализации принадлежащего должнику имущества по заниженной цене отсутствуют и что порядок проведения торгов не был нарушен).
  19. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-6941/2024 по делу N А38-1074/2019Обстоятельства: Определением арбитражному управляющему-1 установлено вознаграждение, взысканы расходы, понесенные в процедуре банкротства, и определено перечислить ему денежные средства с депозита суда, а также определено перечислить денежные средства с депозита суда в пользу арбитражного управляющего-2 в счет погашения его расходов в процедуре банкротства.Решение: Определение изменено в части суммы денежных средств, выплачиваемой управляющим с депозита суда, поскольку переход к арбитражному управляющему-2, являющемуся текущим кредитором должника, права требования к субсидиарным ответчикам в размере причитающегося вознаграждения и компенсации расходов не прекращает соответствующего обязательства должника до момента его исполнения.
  20. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-6927/2024 по делу N А29-9362/2023Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса.Обстоятельства: Стороны заключили договор подряда. Подрядчик выполнил работы не на всю сумму внесенного аванса и заявил, что заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты части работ.Встречное требование: О взыскании долга по договору.Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ не доказан, так как подрядчик не представил первичную исполнительную документацию и не подтвердил факт ее направления заказчику; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора.
  21. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-6953/2024 по делу N А29-7130/2024Требование: Об отмене определения Управления Росреестра об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве).Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что арбитражный управляющий в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего общества не приложил к отчетам о своей деятельности копии договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, а также нарушил срок, установленный судом для представления отчета конкурсного управляющего.
  22. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-509/2025 по делу N А29-1535/2024Требование: О признании недействительным представления Управления Казначейства России.Обстоятельства: Выявив, что при заключении контрактов на поставку технических средств реабилитации инвалидов заказчик нарушил требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг, Управление выдало ему представление об устранении нарушения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что контракты были заключены вне рамок ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в рамках действия закона, установившего дополнительные нормы проведения закупок), и поскольку применение заказчиком метода сопоставимых рыночных цен при обосновании цены каждого контракта, заключаемого с единственным поставщиком, было невозможно.
  23. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-252/2025 по делу N А29-10214/2022Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка.Обстоятельства: Арендатор не внес арендную плату, размер которой арендодатель определил с учетом увеличения кадастровой стоимости участка, коэффициента категории арендатора и коэффициента инфляции.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что находящийся на участке производственный объект (асфальтобетонный завод) не относится ни к сооружениям, используемым исключительно при капитальном ремонте, ремонте и содержании автодорог, ни к технологической части автодороги, а потому понижающий коэффициент при расчете размера арендной платы не может быть применен; размер арендной платы рассчитан без применения коэффициент инфляции.
  24. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-254/2025 по делу N А28-934/2024Требование: Об обращении взыскания на заложенный автомобиль.Обстоятельства: Банку было передано право денежного требования по договору поставки шасси и передан в залог автомобиль, который должен был быть собран на базе этого шасси. Суд взыскал в пользу банка долг по договору поставки. Автомобиль был продан конечному покупателю. Так как долг не был погашен, банк заявил, что на автомобиль должно быть обращено взыскание.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент приобретения автомобиля информация о том, что он заложен, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала и поскольку недобросовестность конечного покупателя не доказана.Дополнительно: Произведена процессуальная замена на стороне банка.
  25. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-6926/2024 по делу N А28-1617/2024Требование: Об отмене постановления государственной жилищной инспекции о привлечении общества (ресурсоснабжающей организации) к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ за непринятие мер по обеспечению жителей многоквартирных домов коммунальной услугой по горячему водоснабжению, в том числе путем изменения существующей схемы поставки горячей воды в эти дома.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что многоквартирные дома не подключены к системе горячего водоснабжения и что для обеспечения потребителей ресурсом используется бойлер, расположенный за пределами границ балансовой и эксплуатационной ответственности общества, не находящийся в его эксплуатационной ответственности и не переданный ему на ином законном праве.
  26. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-520/2025 по делу N А28-14265/2023Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, не исполнившего обязанность по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, об обязании узаконить перепланировку помещения, находящегося в этом объекте, и о взыскании судебной неустойки.Обстоятельства: Уполномоченный орган передал предпринимателю в аренду помещение, прежние арендаторы которого самовольно осуществили его перепланировку. Предприниматель потребовал узаконить перепланировку, однако уполномоченный орган заявил, что, принимая помещение в аренду, предприниматель обязался устранить самовольную перепланировку.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что охранное обязательство возложено на арендатора (предпринимателя) незаконно.
  27. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-95/2025 по делу N А17-4892/2019Обстоятельства: Определением утверждено предложенное финансовым управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (права аренды земельных участков, объекта незавершенного строительства и строительных материалов самовольной постройки), поскольку установлено, что это положение соответствует нормам действующего законодательства и что при определении цены продажи этого имущества был правомерно учтен тот факт, что объект, возведенный должником на земельных участках, имеет признаки самовольной постройки и не может быть реализован как объект незавершенного строительства (разрешение на строительство этого объекта у должника отсутствует).Решение: Определение оставлено без изменения.
  28. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-6807/2024 по делу N А11-9784/2021Требование: О взыскании неустойки по договору на выполнение электромонтажных работ.Обстоятельства: Заказчик заявил, что подрядчик нарушил срок сдачи работ.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки является преждевременным, так как суды не исследовали довод подрядчика о том, что изменение срока выполнения работ было вызвано действиями заказчика по внесению изменений в проектно-сметную документацию, и не установили реальные сроки выполнения работ в связи с внесением этих изменений.
  29. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-7053/2024 по делу N А11-5982/2020Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у временного управляющего и у залоговых кредиторов должника по вопросу о порядке распределения дохода от сдачи в аренду залогового имущества (помещения), и, в частности, определено, что постоянная, накопительная и переменная части тарифа на услуги организации, обслуживающей здание, в котором находится принадлежащее должнику помещение, включаются в состав текущих платежей и подлежат приоритетному удовлетворению за счет дохода от сдачи в аренду залогового имущества, поскольку относятся к эксплуатационным расходам, за счет которых обеспечивается сохранность предмета залога и возможность получения дохода от его сдачи в аренду.Решение: Определение оставлено без изменения.
  30. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 N Ф01-63/2025 по делу N А11-5981/2020Обстоятельства: Определением разрешены разногласия, возникшие у временного управляющего и у залоговых кредиторов должника по вопросу о порядке распределения дохода от сдачи в аренду залогового имущества (помещения), и, в частности, определено, что постоянная, накопительная и переменная части тарифа на услуги организации, обслуживающей здание, в котором находится принадлежащее должнику помещение, включаются в состав текущих платежей и подлежат приоритетному удовлетворению за счет дохода от сдачи в аренду залогового имущества, поскольку относятся к эксплуатационным расходам, за счет которых обеспечивается сохранность предмета залога и возможность получения дохода от его сдачи в аренду.Решение: Определение оставлено без изменения.
  31. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-528/2025 по делу N А82-8333/2023Требование: О взыскании убытков, понесенных вследствие наличия межтарифной разницы.Обстоятельства: Теплоснабжающая организация утверждает, что понесла убытки в связи с реализацией тепловой энергии и горячей воды, поставленной потребителям от котельной, принадлежащей ей на праве хозяйственного ведения, по установленным для населения льготным тарифам, применение которых не позволило компенсировать экономически обоснованные расходы на осуществление данного вида деятельности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку теплоснабжающая организация не доказала, что ее экономически обоснованные расходы на оказание регулируемого вида деятельности превысили доходы, полученные из всех источников финансирования.
  32. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-293/2025 по делу N А82-7154/2024Требование: О признании незаконным предписания уполномоченного органа о выплате неустойки по договору на право размещения нестационарного торгового объекта.Обстоятельства: В ходе осуществления контроля за соблюдением условий договора комиссия уполномоченного органа составила акт обследования нестационарного торгового объекта, которым установила факт увеличения площади объекта. Уполномоченный орган направил обществу требование об уплате неустойки, начисленной в связи с изменением площади объекта.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что произошло несогласованное увеличение площадей внутренних помещений нестационарного торгового объекта.
  33. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-6977/2024 по делу N А82-3820/2019Обстоятельства: Определением в увеличении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего отказано, поскольку установлено, что мероприятия, проведенные им в рамках дела о банкротстве должника, не отличаются от мероприятий, которые обычно проводит арбитражный управляющий в рамках конкурсного производства, и поскольку конкурсный управляющий не привел доказательств, безусловно подтверждающих особую сложность настоящего дела по какому-либо из критериев, исключительность выполненных работ и значительность их объема, что могло бы стать основанием для отнесения на конкурсную массу дополнительных расходов в виде ежемесячно выплачиваемого вознаграждения в запрашиваемой сумме.Решение: Определение оставлено без изменения.
  34. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-492/2025 по делу N А82-12735/2024Требование: Об отмене постановления уполномоченного органа о привлечении публичного акционерного общества к ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ за нарушение установленного срока опубликования текста отчета эмитента в сети Интернет на странице, используемой обществом для раскрытия информации.Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности, поскольку, с учетом незначительности пропуска срока, установленного на опубликование, отсутствия жалоб акционеров общества, а также с учетом того, что данное правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное обществом правонарушение признано малозначительным.
  35. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-7026/2024 по делу N А82-10790/2022Требование: О взыскании компенсационной выплаты по договору транспортного страхования грузов.Обстоятельства: Страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхователю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (порча товара - свежие яблоки были заморожены).Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что техническая неисправность рефрижераторного контейнера не подтверждена и что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
  36. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-440/2025 по делу N А79-9175/2023Требование: О признании недействительным и о применении последствий недействительности заключенного администрацией муниципального округа и предпринимателем муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству объекта.Обстоятельства: Прокурор утверждает, что контракт имеет признаки искусственного дробления, так как был заключен в один день с иным подрядчиком, что заказчик намеренно ушел от проведения конкурентных процедур, нарушив принцип обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставив неправомерные преференции определенному контрагенту.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения норм действующего законодательства при заключении контракта не подтвержден.
  37. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-37/2025 по делу N А43-30686/2016Обстоятельства: Определением отказано в признании незаконным бездействия финансового управляющего, который не оформил право должника на имущество, не вошедшее в состав жилого дома по данным технического паспорта, но выбывшее по итогам торгов из конкурсной массы (хозяйственные постройки), а также отказано во взыскании с финансового управляющего убытков, поскольку установлено, что должник неоднократно обжаловал положение о торгах, стоимость реализованного имущества, в том числе с учетом построек, не указанных управляющим в инвентаризационной описи и в сообщении о торгах, и что финансовый управляющий реализовал имущество должника в соответствии с порядком, утвержденным судебным актом.Решение: Определение оставлено без изменения.
  38. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-475/2025 по делу N А43-19991/2023Требование: О взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и о взыскании неустойки по договору водоотведения.Обстоятельства: Абонент утратил статус транзитной организации и не внес плату, начисленную ему организацией водопроводно-канализационного хозяйства.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что сточные воды абонента смешиваются в канализационной сети со сточными водами иных абонентов, что отбор проб сточных вод из канализационного колодца, согласованного сторонами в договоре, невозможен и что утвержденная декларация абонента о составе и свойствах сточных вод отсутствует.
  39. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-341/2025 по делу N А43-12261/2023Требование: О признании незаконными решения налогового органа и решения вышестоящего налогового органа.Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДФЛ, пени и штраф, выявив факты неудержания и неперечисления им НДФЛ с сумм дополнительных компенсационных выплат работникам за вредные условия труда. Вышестоящий налоговый орган частично изменил решение, уменьшив сумму начисленных пеней.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорные выплаты не имеют признаков возмещения работникам затрат на восстановление здоровья, вред которому был причинен в связи с выполнением ими трудовых обязанностей во вредных либо опасных условиях, и входят в действующую у налогоплательщика систему оплаты труда.
  40. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-124/2025 по делу N А39-9905/2021Требование: О признании недействительной сделкой исполнения должником (банком) обязательств по договору аренды нежилых помещений, выразившегося в перечислении арендных платежей, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных денежных средств.Решение: Обособленный спор передан на новое рассмотрение, поскольку установлено, что вывод о том, что арендованный объект недвижимости не выбывал из собственности банка, суды сделали преждевременно, не выяснив, каким образом оформлялся переход права собственности от банка к иным лицам, являлся ли этот переход возмездным или имел еще какое-либо экономическое значение для банка.Дополнительно: Произведена процессуальная замена должника на его правопреемника.
  42. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-91/2025 по делу N А31-9152/2021Обстоятельства: Определением суд частично удовлетворил заявление финансового управляющего об истребовании документов, сведений и имущества должника, обязав последнего передать финансовому управляющему банковские карты, два автомобиля и автоприцеп, поскольку установил, что автомобили и автоприцеп зарегистрированы за должником, сведения об их перерегистрации за иными собственниками либо о прекращении регистрации отсутствуют, что последним страхователем гражданской ответственности также являлся должник, который продолжает нести налоговое бремя, сопряженное с владением транспортными средствами, и что факт передачи лизингодателю автоприцепа (предмета лизинга) не доказан.Решение: Определение оставлено без изменения.
  43. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-413/2025 по делу N А31-6621/2022Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате неправомерных действий банка.Обстоятельства: Общество перечислило контрагенту денежные средства на счет, открытый в банке. Судебным актом заключенный банком и контрагентом договор банковского счета был признан недействительным. Общество утверждает, что банк ненадлежащим образом провел идентификацию клиента (контрагента), в связи с чем обязан возместить обществу сумму перечисленных средств.Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано, что при открытии счета контрагенту банк осуществлял проверку сведений о контрагенте и его исполнительном органе, содержавшихся в документах, представленных от имени контрагента.
  44. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-625/2025 по делу N А29-3470/2024Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он исказил сведения о фактах своей хозяйственной деятельности (отразил в отчетности операции по выполнению подрядных работ контрагентом, в то время как материальные и трудовые ресурсы для их выполнения у последнего отсутствовали, а налогоплательщик имел необходимые штат сотрудников и специализированную технику).Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик создал формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом (взаимозависимым лицом).
  45. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-6308/2024 по делу N А29-1097/2023Требование: О взыскании убытков в сумме недополученной арендной платы, присужденных обществу административных штрафов, исполнительского сбора, выплаченной зарплаты и убытков, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг.Обстоятельства: Общество понесло убытки в результате недобросовестных действий его бывших директоров и начальника отдела.Решение: Требование удовлетворено частично, так как выгоду от сдачи имущества общества в аренду получал начальник отдела, а директор, исполнявший в это время свои полномочия, был ответственен за несение убытков. В удовлетворении требования, предъявленного к другому директору, отказано, так как не доказано, что в спорный период он являлся лицом, контролирующим должника.
  46. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-604/2025 по делу N А28-1044/2024Требование: О взыскании в солидарном порядке с Территориального фонда обязательного медицинского страхования и финансового органа субъекта РФ убытков в сумме стоимости оказанных медицинских услуг.Обстоятельства: Общество заявило, что оказанные им медицинские услуги не были оплачены.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество не включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, что судебным актом обществу отказано в признании незаконным бездействия уполномоченной комиссии, не распределившей объемы медицинской помощи в отношении общества и поскольку договор на оплату медицинской помощи с обществом заключен не был.
  47. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-10/2025 по делу N А17-5678/2023Обстоятельства: Определением завершена процедура реализации имущества должника, однако от дальнейшего исполнения обязательств перед одним из своих кредиторов (правопреемником банка) должник не освобожден, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора он действовал недобросовестно, не указав в анкете на получение кредита на наличие у него иных кредитных обязательств, что повлияло на принятие банком положительного решения о выдаче кредита в запрошенной должником сумме; финансовый управляющий провел все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.Решение: Определение оставлено без изменения.
  48. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-96/2025 по делу N А17-3165/2019Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия конкурсного управляющего по выплате привлеченному специалисту (обществу) дополнительного вознаграждения за оказание услуг по сопровождению проблемных активов (задолженности двух физических лиц) и с конкурсного управляющего взысканы убытки в сумме этого вознаграждения, поскольку установлено, что основная часть выполненных привлеченным специалистом работ включена в техническое задание и оплачивается в составе фиксированной ежемесячной абонентской платы; срок на защиту нарушенного права по заявленным требованиям кредитором не пропущен.Решение: Определение оставлено без изменения.
  49. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2025 N Ф01-208/2025 по делу N А11-10039/2021Требование: О взыскании долга и пеней по контракту на выполнение работ по строительству объектов.Обстоятельства: Заказчик не полностью оплатил работы и заявил, что подрядчик выполнил их несвоевременно и некачественно.Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.Решение: 1) Основное требование удовлетворено частично, так как факт выполнения работ подтвержден; из стоимости работ исключена стоимость устранения недостатков. Пени уменьшены по ст. 333 ГК РФ; 2) Во встречном требовании отказано, так как установлено, что взыскание пеней, начисленных после приемки объектов заказчиком, неправомерно и что правильно рассчитанные пени не превышают пяти процентов цены контракта, а потому подлежат списанию.
  50. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-6042/2024 по делу N А82-8736/2023Требование: О признании недействительным заключенного должником и контрагентом договора купли-продажи транспортного средства.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что оспариваемый договор был заключен в условиях неплатежеспособности должника, что в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, так как сумма стоимости выбывшего из его собственности транспортного средства существенно превышает сумму, полученную должником по сделке, и что, приобретая у должника имущество по цене значительно ниже рыночной, контрагент должен был сознавать, что сделка влечет причинение ущерба должнику, являющемуся коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли.
  51. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-81/2025 по делу N А82-20980/2022Требование: Об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и о взыскании судебной неустойки.Обстоятельства: Управляющая компания утверждает, что региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов не устранил выявленные недостатки, наличие которых препятствует жителям многоквартирного дома использовать результат работ, а компании - надлежащим образом исполнять обязанности по договору управления.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили полный перечень недостатков, которые имелись в отремонтированной кровле дома и не были устранены после обращений жильцов.
  52. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-6854/2024 по делу N А82-13826/2023Требование: Об обязании провести корректировку проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и водопроводных сооружений общества, согласовать этот проект, установить вышеназванную зону и организовать ее пояс.Обстоятельства: Общество было привлечено к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предписания об устранении нарушения общество не исполнило.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество является лицом, эксплуатирующим источники водоснабжения в соответствии с договором аренды и целевым назначением для обеспечения нужд общества и конечных потребителей.
  53. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-7024/2024 по делу N А82-10182/2023Требование: Истец-1) О взыскании долга по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ; истец-2) О взыскании стоимости затрат на производство экспертизы.Обстоятельства: Ответчик не оплатил выполненные истцом-1 работы и не возместил истцу-2 затраты на получение заключения экспертизы.Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что понесенные затраты предусмотрены контрактом, включены в его цену и не могут увеличивать стоимость работ.
  54. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-7016/2024 по делу N А43-845/2024Требование: О взыскании неустойки по концессионному соглашению о реконструкции здания ангара, предназначенного для обслуживания, ремонта и модернизации вагонов метрополитена.Обстоятельства: Концедент утверждает, что концессионер ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что объект был принят в эксплуатацию до наступления периода, за который была начислена неустойка, и что просрочка исполнения обязательства по реконструкции здания ангара была допущена по вине концедента.
  55. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-330/2025 по делу N А43-7955/2024Требование: О взыскании долга и неустойки по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ.Обстоятельства: Подрядчик утверждает, что заказчик не полностью оплатил выполненные им работы и поставленный ему материал.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что подрядчик выполнил работы на сумму, превышающую сумму перечисленного ему аванса, не доказан; оплата закупленных материалов договором подряда не согласована; основания для начисления неустойки отсутствуют.
  56. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-6560/2024 по делу N А43-18753/2022Требование: О признании права собственности на подстанцию в силу приобретательной давности.Обстоятельства: Общество утверждает, что в течение срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владело спорным имуществом.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку длительное использование и содержание обществом спорного имущества не является основанием для признания последнего его добросовестным приобретателем, так как это имущество не подлежало приватизации, собственник от него не отказывался и из федеральной собственности оно не выбывало.
  57. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-324/2025 по делу N А43-18037/2023Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне удержанного комиссионного вознаграждения.Обстоятельства: Стороны заключили договор об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц. Банк осуществил перевод платежей на счет клиента, а также предоставил последнему реестр переводов в электронном виде, клиент выплатил банку комиссионное вознаграждение. Банк не исполнил предусмотренную договором обязанность по уменьшению процента комиссионного вознаграждения.Решение: Требование удовлетворено, поскольку клиент выполнил условия договора в достижении долевого уровня сбора денежных средств банком, а также в суммовом выражении этой доли, доказательства возврата перечисленных денежных средств не представлены.
  58. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-473/2025 по делу N А43-13674/2024Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Обстоятельства: Налоговый орган доначислил обществу страховые взносы и штраф, выявив, что оно намеренно создало условия, при которых уменьшается налогооблагаемая база по страховым взносам, путем заключения с индивидуальным предпринимателем договора о передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа общества.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что между обществом и предпринимателем сложились трудовые отношения (осуществлялась регулярная гарантированная оплата труда, были закреплены трудовые функции, была предусмотрена материальная ответственность) и что выплаты по договору представляли собой скрытую форму оплаты труда.
  59. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-188/2025 по делу N А43-12144/2021Обстоятельства: Определением (с учетом частичного удовлетворения иска о признании права общей долевой собственности на имущество, об устранении препятствий в пользовании помещениями и об отмене ипотеки) частично взысканы судебные расходы истца и ответчика и проведен зачет удовлетворенных требований, в результате проведения которого денежные средства взысканы с истца (расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы), так как установлено, что удовлетворено только одно из трех заявленных истцом требований неимущественного характера и что ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано.Решение: Определение оставлено без изменения.
  60. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-6144/2024 по делу N А43-11084/2024Требование: О взыскании убытков в сумме штрафа, уплаченного истцом третьему лицу.Обстоятельства: Стороны заключили договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание. Ответчик нарушил правила внутреннего распорядка и не исполнил требования пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии третьего лица. Истец уплатил третьему лицу штраф. Понесенные убытки ответчик не возместил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза доказан (несоблюдение внутриобъектового и пропускного режимов на опасном производственном объекте влечет возникновение угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц).
  61. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-6935/2024 по делу N А31-8960/2022Требование: О взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), расходов на подготовку досудебного экспертного заключения и на оплату судебной экспертизы.Обстоятельства: Застрахованное транспортное средство (полуприцеп) было повреждено в ДТП. Страховщик отказал выгодоприобретателю по договору страхования в выплате страхового возмещения, указав, что ему были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного правилами страхования, подтвержден (судебной экспертизой определено, что комплекс повреждений транспортного средства соответствует механизму и обстоятельствам ДТП).
  62. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-506/2025 по делу N А31-2562/2024Требование: О взыскании долга и пеней по договору теплоснабжения.Обстоятельства: Теплоснабжающая организация утверждает, что потребитель не оплатил поставленную ему тепловую энергию. Потребитель заявил, что организация не оплатила оказанные услуги.Встречное требование: О взыскании долга по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии.Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт поставки ресурса подтвержден, а факт его оплаты не доказан; неустойка правомерно рассчитана исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки внесения платежа; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт наличия долга подтвержден.
  63. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-7153/2024 по делу N А29-823/2024Требование: О признании незаконными ответа администрации городского округа, в котором указано на отсутствие оснований для внесения изменений в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), и об обязании администрации изменить тип многоквартирных домов с "многоквартирный" на "дом блокированной застройки".Обстоятельства: Гарантирующий поставщик уведомил администрацию о том, что дома не имеют помещений общего пользования, в связи с чем являются домами блокированной застройки. Администрация в изменении типа этих домов отказала.Решение: Требование удовлетворено, поскольку при отсутствии в домах помещений общего пользования эти дома являются домами блокированной застройки.
  64. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-416/2025 по делу N А29-10030/2024Требование: О признании частично недействительным предписания органа жилищного надзора.Обстоятельства: Выявив, что управляющая компания не исполнила лицензионные требования (ненадлежащим образом исполнила обязательство по содержанию общего имущества в многоквартирном доме), инспекция выдала ей предписание об устранении нарушения.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что, получая от жителей плату за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, управляющая компания была обязана соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания объектов жилищного фонда; факт содержания компанией общего имущества дома в ненадлежащем состоянии подтвержден.
  65. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-7029/2024 по делу N А28-13316/2023Требование: О взыскании долга и неустойки по контракту на выполнение работ по изготовлению технических средств реабилитации инвалидов.Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, заявив, что они выполнены некачественно. Право взыскания долга и неустойки по контракту перешло от подрядчика по договору цессии к иному лицу.Встречное требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт выполнения предъявленных к приемке работ установлен; 2) Встречное требование удовлетворено частично.Дополнительно: В деле также рассмотрен вопрос об обоснованности отказа в рассмотрении требования заказчика о взыскании убытков.
  66. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-6840/2024 по делу N А28-10963/2022Требование: О взыскании предоплаты за поставку товара и о взыскании упущенной выгоды.Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора покупатель перечислил продавцу денежные средства в счет оплаты товара, однако продавец товар покупателю не поставил.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден, а факт предоставления встречного исполнения не доказан и поскольку основания для рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве продавца отсутствуют, так как установлено, что покупатель предъявил иск до возбуждения этого дела.
  67. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-275/2025 по делу N А17-8996/2023Требование: О взыскании двойной суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи здания.Обстоятельства: Условиями договора предусмотрено, что в случае его неисполнения по вине продавца последний возвращает покупателю задаток в двойном размере. Так как продавец не принял мер к снятию установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении здания, покупатель заявил о расторжении договора. Продавец уклонился от возврата задатка покупателю.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что продавец знал о наличии в ЕГРН записи об установлении запрета и что на дату заключения основного договора этот запрет не был снят, в связи с чем основной договор не мог быть заключен.
  68. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-412/2025 по делу N А17-7088/2024Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Обстоятельства: Заказчик конкурса признал участника конкурса уклонившимся от заключения контракта на проведение капитального ремонта школы. Антимонопольный орган отказал заказчику во включении участника в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт недобросовестного поведения участника не доказан, так как установлено, что он принял меры к получению тендерного займа для предоставления обеспечения исполнения контракта, однако не получил одобрения на получение этого займа в пределах сроков подписания контракта по причине нерассмотрения банком заявки на получение займа.
  69. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2025 N Ф01-128/2025 по делу N А17-3144/2024Требование: О взыскании штрафа и пеней по контракту на выполнение работ по обеспечению бандажами инвалидов и граждан отдельных категорий из числа ветеранов.Обстоятельства: Заказчик заявил, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что, приняв уточнение иска, суд надлежащим образом не известил об этом подрядчика.
  70. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025 N Ф01-6625/2024 по делу N А82-7428/2023Требование: Об установлении и исправлении реестровой ошибки путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках санитарно-защитной зоны.Обстоятельства: Истец утверждает, что земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с видом использования, не соответствующим виду использования территориальной зоны, в отношении которой была установлена санитарно-защитная зона, нанесенная на карту градостроительного зонирования еще до предоставления данных участков.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как речь идет об установлении новых границ санитарно-защитной зоны, что невозможно осуществить путем устранения реестровой ошибки.
  71. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025 N Ф01-6803/2024 по делу N А82-2125/2023Требование: Об исключении участника-2 из состава участников общества.Обстоятельства: Участники предъявили взаимные требования об исключении друг друга из общества.Встречное требование: Об исключении участника-1 из состава участников общества.Требования третьих лиц: Об исключении участника-1 из состава участников общества, о переходе к обществу доли участника-1, которая принадлежала ему на момент учреждения общества.Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку вступившим в силу судебным актом подтверждено, что участник-2 совершил противоправные действия, связанные с отчуждением имущества общества; 2) В удовлетворении встречного требования отказано; 3) В удовлетворении требования третьего лица отказано.
  72. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025 N Ф01-354/2025 по делу N А79-2683/2019Требование: О взыскании долга и пеней по договорам подряда.Обстоятельства: Заказчик не оплатил выполненные по договорам работы. У сторон возникли разногласия по вопросу об определении объема и качества выполненных работ.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт выполнения работ на взысканную судом сумму подтвержден заключением эксперта.
  73. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025 N Ф01-389/2025 по делу N А39-1259/2024Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме стоимости ремонта теплосети.Обстоятельства: Тепловая сеть до стены здания суда является собственностью ответчика. Истец осуществил срочный ремонт теплосети с привлечением сторонней организации. Судебным актом с истца была взыскана задолженность по оплате выполненных сторонней организацией работ. Ответчик не возместил истцу расходы по устранению последствий аварии.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что авария произошла на участке сети, принадлежащем ответчику.
  74. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025 N Ф01-502/2025 по делу N А31-4954/2024Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который не исполнил в установленный срок исполнительный документ по исполнительному производству о взыскании с должника судебной неустойки в пользу взыскателя.Обстоятельства: Взыскатель оспаривает бездействие пристава.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения должником в установленный пятидневный срок требований исполнительного документа в полном объеме (в части передачи документации) подтвержден, пристав не производил на определенную дату расчет неустойки, которую суд мог взыскать в случае неисполнения судебного акта; обязанность по начислению неустойки следует из исполнительного листа.
  75. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2025 N Ф01-7083/2024 по делу N А17-490/2024Требование: О взыскании долга и пеней по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода.Обстоятельства: Заказчик отказался от исполнения контракта и не оплатил работы, выполненные подрядчиком на момент расторжения контракта.Решение: Требование о взыскании долга удовлетворено, поскольку факт выполнения работ до вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта подтвержден экспертом, а факт оплаты этих работ не доказан; неразмещение документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе в сфере закупок не является достаточным основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ. Требование о взыскании пеней удовлетворено частично.
  76. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2025 N Ф01-329/2025 по делу N А43-32287/2022Требование: О взыскании неосновательного обогащения в сумме перечисленных денежных средств.Обстоятельства: Истец утверждает, что денежные средства были перечислены ответчику платежными поручениям в отсутствие встречного исполнения.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что истец перечислил денежные средства в счет оплаты поставленного ему ответчиком товара.
  77. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2025 N Ф01-417/2025 по делу N А29-13620/2023Требование: О взыскании убытков в сумме стоимости услуг по перевозке груза, восстановительного ремонта автомобиля, не покрытой страховым возмещением, восстановительного ремонта прицепа, не покрытой франшизой, расходов на эвакуацию транспортных средств, на выплату зарплаты и страховых взносов работникам за время простоя этих средств, на оплату услуг эксперта и о взыскании суммы утраченной товарной стоимости автомобиля.Обстоятельства: Автомобиль и прицеп были повреждены в ДТП. Потерпевший заявил, что виновное в ДТП лицо не возместило ему понесенные им убытки.Решение: В удовлетворении части требования отказано, так как убытки уменьшены на расходы, которые потерпевший понес бы при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
  78. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2025 N Ф01-6699/2024 по делу N А29-12270/2022Требование: О взыскании основного долга и пеней по договору займа.Обстоятельства: Заимодавец заявил, что заемщик не вернул ему сумму займа. Последний утверждает, что договор не заключал, денежные средства от заимодавца не получал.Встречное требование: О признании договора займа незаключенным.Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку факт перечисления заимодавцем денежных средств заемщику в рамках оспариваемого договора не подтвержден; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор займа имеет признаки фальсификации и что действий по его исполнению стороны не совершали.
  79. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2025 N Ф01-5920/2024 по делу N А43-11535/2024Требование: О взыскании штрафа (демередж) за простой судна.Обстоятельства: Стороны заключили договор перевозки грузов. В порту погрузки произошел сверхнормативный простой судна. Фрахтователь не уплатил демередж.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего исполнения фрахтователем обязательств по договору (факт допущения простоя судна) подтвержден; факт отсутствия вины фрахтователя в простое судна не доказан; сумма демереджа рассчитана судовладельцем правильно.

Некоммерческие интернет-версии