Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 10.02 по 17.02. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать со всеми документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Решения госорганов по спорным ситуациям» (см. описание)

  1. Решение Свердловского УФАС России от 05.02.2025 по жалобе N 066/06/105-189/2025Суть жалобы: Заявитель указал, что извещение запроса котировок составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.Решение: Жалоба признана обоснованной. В действиях закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. В действиях заказчика выявлены нарушения п. 12 ч. 1 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Комиссией установлено, что в структурированной форме извещения Заказчиком не установлены требования к участникам закупки, а именно: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе).
  2. Решение ФАС России от 27.12.2024 по делу N 078/01/14.4-1155/2024Обстоятельства: Решением антимонопольного органа общество признано нарушившим ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции при приобретении и использовании исключительного права на полное фирменное наименование, выдано предписание об изменении фирменного наименования.Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, так как фирменное наименование общества содержит слова, которые в совокупности создают у потребителей впечатление, что общество осуществляет деятельность от имени государства.
  3. Решение ФАС России от 25.12.2024 по делу N 28/06/105-2999/2024Суть жалобы: Комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки победителя соответствующей требованиям Закона о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как представленная в составе заявки победителя копия сертификата является надлежащим подтверждением соответствия такой заявки участника закупки требованиям Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289.
  4. Решение ФАС России от 25.12.2024 по делу N 28/06/105-2970/2024Суть жалобы: Оператором электронной площадки неправомерно не определено предварительное предложение заявителя из числа всех предварительных предложений, в результате чего у заявителя отсутствовала возможность принять участие в закупке.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, так как предписание антимонопольного органа не содержит указание на конкретное действие по отбору предварительных предложений оператором электронной площадки; 2) В действиях заказчика выявлено нарушение пп. "б" п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе, так как заказчиком не установлены в извещении условия допуска иностранных товаров.
  5. Решение Псковского УФАС России от 25.12.2024 по делу N 060/06/48-468/2024Суть жалобы: У комиссии по осуществлению закупок не имелось законных оснований для отклонения заявки заявителя по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как заявителем в составе заявки, поданной на участие в запросе котировок, предложен к поставке лекарственный препарат, который защищен патентом на изобретение, нарушены исключительные права патентообладателя.
  6. Решение ФАС России от 24.12.2024 по делу N 28/06/105-2968/2024Суть жалобы: Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении аукциона, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое предложение в период проведения аукциона.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как в период подачи ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки произошел технический сбой, в действиях оператора признано нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.
  7. Решение ФАС России от 24.12.2024 по делу N 24/44/99/243Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение, согласно которому оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении аукциона, в результате чего у заявителя при подаче структурированной заявки отсутствовала возможность изменить количество (объем) закупаемого товара.Решение: Довод признан не нашедшим своего подтверждения, так как заказчиком при формировании описания объекта закупки не включено требование о возможности поставки лекарственного препарата в указанной заявителем дозировке.
  8. Решение ФАС России от 24.12.2024 по делу N 013/01/14.4-130/2024Обстоятельства: Решением антимонопольного органа производство по делу прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях (бездействии) предпринимателя.Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, так как не установлено наличие у предпринимателя намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на товарный знак причинить вред хозяйствующему субъекту - конкуренту или вытеснить его с товарного рынка.
  9. Решение Владимирского УФАС России от 24.12.2024 по делу N 033/06/104-1025/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении информации об ООО в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).Решение: Информация об ООО включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как у заказчика имелись достаточные правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения условий контракта подрядчиком.
  10. Решение ФАС России от 23.12.2024 по делу N 28/06/105-2950/2024Суть жалобы: 1) В порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе установлены ненадлежащие сведения о документах, принимаемых к оценке в качестве подтверждения наличия опыта застройщика; 2) В ЕИС не в полном объеме размещена проектная документация; 3) В извещении не установлено требование о внесении участниками закупки - членами саморегулируемых организаций взносов в компенсационные фонды возмещения вреда и договорных обязательств.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
  11. Решение ФАС России от 20.12.2024 по делу N 28/06/105-2930/2024Суть жалобы: Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении аукциона, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в период проведения аукциона.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как в период подачи ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки зафиксированы сбои, в действиях оператора признано нарушение ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.
  12. Решение ФАС России от 19.12.2024 по делу N 28/06/105-2915/2024Суть жалобы: Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении аукциона, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность подать очередное ценовое предложение в период проведения аукциона.Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку действия оператора электронной площадки нарушают ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.
  13. Решение ФАС России от 19.12.2024 по делу N 28/06/105-2886/2024Суть жалобы: 1) Заказчиком дан ответ на запрос, изменяющий суть извещения; 2) Заказчиком, уполномоченным органом ненадлежащим образом сформирована начальная (максимальная) цена контракта.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, поскольку действия заказчика не противоречат Закону о контрактной системе; 2) Жалоба оставлена без рассмотрения, поскольку контроль в отношении обоснования начальной (максимальной) цены контракта осуществляется органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.
  14. Решение ФАС России от 18.12.2024 по делу N П-253/24Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение, согласно которому заказчик неправомерно установил в извещении требование о вывозе металлолома на определенную базу.Решение: В действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как требование о вывозе металлолома участником закупки на базу третьего лица ставит такого участника в зависимость от волеизъявления данного лица, самостоятельно принимающего решение о заключении или отказе в заключении договора, а также стоимости принимаемых материалов.
  15. Решение ФАС России от 18.12.2024 по делу N 28/06/105-2900/2024Суть жалобы: Оператор электронной площадки неправомерно возвратил заявку заявителя на участие в запросе котировок.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия оператора электронной площадки, не направившего в регламентированный Законом о контрактной системе срок информацию о реквизитах специального счета заявителя в банк, нарушают подпункт "б" пункт 3 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе.
  16. Решение ФАС России от 18.12.2024 по делу N 28/06/105-2898/2024Суть жалобы: Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении аукциона.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как в период подачи ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки были зафиксированы сбои, действия оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.
  17. Решение ФАС России от 18.12.2024 по делу N 28/06/105-2896/2024Суть жалобы: Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении аукциона.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как в период подачи ценовых предложений на сайте оператора электронной площадки были зафиксированы сбои, действия оператора электронной площадки, самостоятельно отменившего протокол подачи ценовых предложений и назначившего новую дату и время подачи ценовых предложений, нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.
  18. Решение ФАС России от 17.12.2024 N 223ФЗ-446/24Суть жалобы: Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении запроса предложений, в результате чего заявитель не смог подать заявку на участие в запросе предложений.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как сайт оператора в период подачи заявок работал в штатном режиме, без сбоев, информация о подаче заявителем заявки на участие в запросе предложений на сайте отсутствует.
  19. Решение ФАС России от 17.12.2024 по делу N 24/44/104/476Обстоятельства: При проведении приемочных мероприятий выявлено несоответствие применяемых индивидуальным предпринимателем материалов при производстве работ, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.Решение: Информация об индивидуальном предпринимателе не включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку предпринимателем принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.
  20. Решение ФАС России от 17.12.2024 по делу N 24/44/104/475Обстоятельства: Подрядчиком работы в полном объеме и в установленный контрактом срок не были выполнены, исполнительная документация им не была предоставлена, вследствие указанных нарушений заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.Решение: Информация, предоставленная заказчиком об ООО, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включена, так как подрядчиком принимались меры, направленные на надлежащее исполнение условий контракта.
  21. Решение ФАС России от 13.12.2024 по делу N 24/44/99/238Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение, согласно которому в описании объекта закупки неправомерно установлено требование к количеству сотрудников, необходимых для оказания услуг.Решение: Довод признан не нашедшим своего подтверждения, так как минимальный перечень необходимых в составе бригады специалистов следует из объема выполняемых работ, действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.
  22. Решение ФАС России от 13.12.2024 N 223ФЗ-443/24Суть жалобы: 1) Заказчиком неправомерно принято решение об отклонении заявки заявителя от участия в аукционе; 2) Заказчиком опубликован протокол подведения итогов аукциона с нарушением срока, установленного документацией.Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку: 1) представленная в составе заявки заявителя банковская гарантия не соответствует требованиям документации; 2) протокол подписан в течение одного рабочего дня после проведения этапа подачи ценовых предложений, что соответствует требованиям документации, и опубликован на сайте оператора, что не противоречит положениям ч. 12 ст. 4 Закона о закупках.
  23. Решение ФАС России от 12.12.2024 по делу N 28/06/105-2820/2024Суть жалобы: Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении аукциона, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность подать ценовое предложение в период проведения аукциона.Решение: Жалоба признана обоснованной, поскольку действия оператора электронной площадки нарушают ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе.
  24. Решение ФАС России от 11.12.2024 по делу N 28/06/105-2794/2024Суть жалобы: 1) Заказчиком ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки; 2) Заказчиком неправомерно не установлен в извещении запрет, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236; 3) Заказчиком даны разъяснения положений извещения, изменяющие его суть.Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, поскольку действия заказчика нарушают п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе; 2) Жалоба признана необоснованной, поскольку действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе; 3) Жалоба признана необоснованной, поскольку действия заказчика не противоречат положениям Закона о контрактной системе.
  25. Решение ФАС России от 10.12.2024 по делу N 24/44/104/461Обстоятельства: Работы по контракту в полном объеме и в установленный срок обществом не выполнены, при этом выполненные работы являются некачественными, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.Решение: Сведения об ООО включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых мерах для надлежащего исполнения контракта.
  26. Решение ФАС России от 09.12.2024 по делу N 28/06/105-2745/2024Суть жалобы: 1) Наименование закупаемого программного обеспечения содержит указание на товарный знак; 2) В описании объекта закупки неправомерно установлены избыточные требования к характеристикам товара; 3) Описание объекта закупки носит необъективный характер и допускает невозможность определения соответствия закупаемого товара установленным заказчиком требованиям; 4) Заказчиком в проекте контракта ненадлежащим образом установлен срок действия лицензии.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
  27. Решение ФАС России от 09.12.2024 по делу N 28/06/105-2759/2024Суть жалобы: 1) Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применен порядок оценки в отношении заявки заявителя по детализирующему показателю "Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров"; 2) Заказчиком не представлен ответ на запрос в отношении применения порядка оценки.Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, поскольку действия комиссии нарушают п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе; 2) Жалоба признана необоснованной, поскольку действия заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.
  28. Решение ФАС России от 09.12.2024 по делу N 24/44/99/232Суть жалобы: Комиссией по осуществлению закупок неправомерно принято решение о признании заявки заявителя не соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе.Решение: Жалоба признана необоснованной, поскольку действия комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе ввиду того, что представленный заявителем договор не соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.
  29. Решение ФАС России от 06.12.2024 по делу N 28/06/105-2731/2024Суть жалобы: Банк выдал независимую гарантию для обеспечения заявки на участие в конкурсе, не соответствующую требованиям, предусмотренным частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как Законом о контрактной системе установлена обязанность банка выдавать независимые гарантии, соответствующие типовой форме, а также требованиям Закона о контрактной системе.
  30. Решение ФАС России от 06.12.2024 N 223ФЗ-431/24Суть жалобы: Заказчик неправомерно принял решение об отклонении заявки заявителя от участия в запросе котировок.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как положения извещения о проведении запроса котировок не обязывают заказчика определять соответствие участника закупки требованиям извещения на основании иных сведений и документов, не представленных в составе заявки участника закупки.
  31. Решение ФАС России от 05.12.2024 по делу N 28/06/105-2740/2024Суть жалобы: 1) Заказчиком, уполномоченным органом не использована при описании объекта закупки информация, предусмотренная позицией КТРУ; 2) Заказчиком, уполномоченным органом установлены неисполнимые сроки поставки товара.Решение: 1) Жалоба признана обоснованной, поскольку действия заказчика, уполномоченного органа нарушают п. 1 ч. 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; 2) Жалоба признана необоснованной, поскольку установленный срок поставки товара обусловлен потребностью заказчика.
  32. Решение Кемеровского УФАС России от 04.12.2024 по делу N 042/06/33-2087/2024Суть жалобы: Действия заказчика при составлении извещения о проведении аукциона нарушают требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, поскольку им при формировании извещения установлено неправомерное требование к количеству безвозмездно передаваемых анализаторов для поставляемых тест-полосок.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как требование установлено заказчиком необоснованно, действия заказчика нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.
  33. Постановление ФАС России от 04.12.2024 по делу N 08/04/14.3-122/2024Обстоятельства: В ФАС России поступили обращения граждан с жалобой на рекламу, нарушающую ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе".Меры ответственности: Штраф за распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
  34. Решение ФАС России от 04.12.2024 по делу N П-240/24Обстоятельства: Заказчик при формировании извещения о проведении аукциона не установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 9 приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, не установил ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 N 878.Решение: Заказчик признан нарушившим пункты 12, 15 части 1, пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.
  35. Решение Московского УФАС России от 03.12.2024 по делу N 077/06/106-16461/2024Суть жалобы: Заказчиком неправомерно объединена в один лот поставка медицинских изделий разных видов по номенклатурной классификации медицинских изделий, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 19.04.2021 N 620.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как действия заказчика нарушают требования п. 1 Постановления N 620, запрещающего при превышении определенного размера начальной (максимальной) цены контракта закупать в составе одного лота медицинские изделия различных видов, нарушен п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе.
  36. Решение Нижегородского УФАС России от 02.12.2024 N РНП 52-445-24-ОКОбстоятельства: В антимонопольный орган от заказчика поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с целью внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.Решение: Сведения, представленные заказчиком об ООО, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, так как подрядчик оперативно реагировал на вопросы, возникающие при исполнении контракта и предпринимал все зависящие от него меры для его исполнения.
  37. Решение Нижегородского УФАС России от 02.12.2024 N РНП 52-446-24-ОКОбстоятельства: В антимонопольный орган от заказчика поступили сведения об уклонении общества от заключения контракта с целью внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.Решение: 1) Сведения, представленные заказчиком об ООО, не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков, так как невозможность своевременного подписания контракта возникла в связи с техническим сбоем компьютера; 2) Общество признано нарушившим требования ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, поскольку нарушен срок подписания контракта.
  38. Решение Архангельского УФАС России от 02.12.2024 N 209оз-24, 029/06/33-1094/2024Суть жалобы: 1) Заказчиком неправомерно установлено требование о поставке исключительно товара определенного производителя, что влечет ограничение количества участников закупки; 2) Заказчиком неправомерно не применено Постановление Правительства РФ от 19.04.2021 N 620.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как: 1) заказчик установил требования к оборудованию исходя из своей потребности, назначения оборудования, а также с учетом наличия требований технических регламентов, принятых в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании; 2) заказчиком в лот включены только медицинские изделия, имеющие один код НКМИ, заказчик правомерно не применил положения Постановления N 620.
  39. Решение Новосибирского УФАС России от 02.12.2024 N 054/06/33-3295/2024Суть жалобы: Всей совокупности технических характеристик закупаемого товара соответствует товар конкретного производителя.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как совокупности технических характеристик закупаемого медицинского изделия соответствует медицинское изделие единственного производителя, заказчиком нарушены положения ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
  40. Решение ФАС России от 29.11.2024 по делу N 24/44/99/229Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение, согласно которому заказчиком: 1) ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки, поскольку в рамках одной закупки выполняются работы по трем объектам капитального строительства; 2) неправомерно объединены в один лот строительно-монтажные работы и поставка оборудования.Решение: 1) Довод не подтвержден, так как разделение сложного объекта строительства на три самостоятельных объекта не позволит должным образом выполнить работы; 2) В действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе, так как они приводят к необоснованному ограничению количества участников закупки; 3) В действиях комиссии по осуществлению закупок выявлено нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона.
  41. Решение ФАС России от 28.11.2024 по делу N 22/01/11-59/2024Обстоятельства: Действия обществ с ограниченной ответственностью (ООО) свидетельствуют о реализации единой стратегии поведения, направленной на поддержание цен на торгах путем отказа от участия в торгах одного из ответчиков с последующим заключением договоров субподряда.Решение: Общества с ограниченной ответственностью признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в торговых процедурах.
  42. Решение ФАС России от 26.11.2024 по делу N 027/01/11-1765/2023Обстоятельства: Ответчики решением антимонопольного органа признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.Решение: Жалоба на решение оставлена без удовлетворения, так как установлено, что действия ответчиков нарушают запрет на заключение и реализацию ограничивающего конкуренцию соглашения, которые привели (могли привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.
  43. Решение ФАС России от 15.11.2024 по делу N 055/01/10-1162/2023Обстоятельства: В ФАС РФ поступила жалоба на решение антимонопольного органа, которым действия общества признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.Решение: Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку решение антимонопольного органа не нарушает единообразие в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства РФ.
  44. Решение ФАС России от 05.11.2024 по делу N 28/06/105-2732/2024Суть жалобы: Оператор электронной площадки неправомерно возвратил заявку заявителя на участие в конкурсе.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как в реестре независимых гарантий содержится независимая гарантия, у оператора электронной площадки отсутствовала возможность вернуть заявку по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 5 части 6 статьи 43 Закона о контрактной системе.
  45. Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 15.11.2023 по делу N 078/01/11-587/2023Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило заявление по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО и индивидуальных предпринимателей при участии в торгах.Решение: В действиях ООО и индивидуальных предпринимателей признано нарушение п. 3 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите конкуренции", так как ими заключено антиконкурентное соглашение при участии в закупочных процедурах, что привело к разделу товарного рынка по составу продавцов путем предварительного определения будущего победителя конкурентных процедур.

Некоммерческие интернет-версии