Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 18.03 по 25.03. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать со всеми документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Суд по интеллектуальным правам» (см. описание)

  21. Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2025 по делу N СИП-696/2024Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.Обстоятельства: Общество ссылается на неиспользование правообладателем спорного товарного знака на территории Российской Федерации.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении спорного знака обслуживания в отношении уточненного перечня услуг 35-го класса МКТУ не доказано.
  22. Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2025 по делу N СИП-1253/2023Требование: О признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции.Обстоятельства: По мнению истца, действия ответчика, связанные с приобретением правовой охраны на спорные товарные знаки, а равно действия по их использованию содержат в себе признаки недобросовестной конкуренции.Решение: Требование удовлетворено, так как доказано, что регистрация и использование ответчиком спорных товарных знаков направлены на вытеснение с товарного российского рынка БАДов истца, учитывая, что ответчик совершал по отношению к истцу действия, направленные на пресечение использования им обозначения, сходного до степени смешения со спорными товарными знаками, путем инициирования соответствующих исков в суд.
  23. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2025 N С01-57/2025 по делу N СИП-333/2024Обстоятельства: Определением удовлетворено в части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не привел мотивы, по которым пришел к содержащимся в обжалуемом определении выводам, отклонил доказательства и доводы третьего лица.
  24. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2025 N С01-292/2025 по делу N СИП-1168/2024Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о защите исключительного права на произведение, поскольку с учетом характера заявленных требований данный спор не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации и не подпадает ни под одну из категорий споров, приведенных в ч. 4 ст. 34 АПК РФ.Решение: Определение оставлено без изменения.
  25. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2025 N С01-33/2025 по делу N А60-32232/2024Требование: Об обязании прекратить использование обозначения, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Обстоятельства: Истец выявил, что ответчик использует спорный товарный знак для индивидуализации производимого и реализуемого им кваса. Истец ссылается на то, что ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право на товарный знак.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик добровольно прекратил использование спорного обозначения после обращения истца с исковым заявлением в суд, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
  26. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2025 N С01-2945/2023 по делу N А49-6687/2022Требование: О признании действий нарушением исключительного права на товарный знак и коммерческое обозначение, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.Обстоятельства: Истцу стало известно, что ответчик без разрешения истца использует обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестным товарным знаком и с коммерческим обозначением, в произвольной части своего фирменного наименования при осуществлении видов деятельности, однородных услугам, для которых признан общеизвестным товарный знак истца.Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт принадлежности истцу исключительных прав на общеизвестный товарный знак и коммерческое обозначение, а также факт нарушения ответчиком данных прав истца доказаны.
  27. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2025 N С01-115/2025 по делу N А13-16245/2023Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.Обстоятельства: Публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось ответчиком без выплаты вознаграждения. Истец направил в его адрес претензию с требованием о выплате компенсации обладателям авторских прав, которая оставлена без удовлетворения.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку истцом доказано право на предъявление соответствующего иска и то, что поименованные в иске лица являются авторами спорных музыкальных произведений, публично исполненных на организованном ответчиком мероприятии, ответчик не представил доказательства законности использования музыкальных произведений.
  98. Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 по делу N СИП-1183/2024Требование: О признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.Обстоятельства: Роспатент, принимая решение, пришел к выводу о том, что материалами возражения общества не опровергается соответствие изобретения условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень".Решение: В удовлетворении требования отказано, так как в материалах заявки, по которой был выдан патент, раскрыта причинно-следственная связь между существенными признаками изобретения и заявленным техническим результатом, показан пример реализации, подтверждающий достижение технического результата, а также влияние совокупности существенных признаков изобретения на достижение результата.
  99. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 N С01-125/2025 по делу N А15-8202/2023Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации.Обстоятельства: В ходе мониторинга сети Интернет иностранной компании стало известно, что на маркетплейсе предприниматели предлагают к продаже товары, маркированные спорным товарным знаком, без соответствующего разрешения правообладателя.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предлагаемые предпринимателями в сети Интернет на маркетплейсе товары не являются контрафактными, были приобретены предпринимателями либо на сайте компании, либо у его официального дилера, либо у лиц, занимающихся реализацией оригинальных товаров с ведома правообладателя спорного товарного знака.
  100. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 N С01-165/2025 по делу N СИП-862/2024Требование: Об отмене решения Роспатента.Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в регистрации спорного товарного знака в связи с тем, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению в качестве товарного знака будет нарушать положения, установленные пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.Решение: Требование удовлетворено, поскольку в оспариваемом решении не приведены аргументированные выводы относительно того, что заявленное на регистрацию обозначение имеет непристойный, неприличный, нецензурный, антигуманный или оскорбительный характер, наносит вред общественным интересам, принципам гуманности либо морали.
  101. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 N С01-172/2025 по делу N СИП-847/2024Требование: О признании недействительным решения Роспатента.Обстоятельства: Оспариваемым решением удовлетворены возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, так как оспариваемый товарный знак не утратил различительную способность, не является термином.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку компания не доказала наличие у спорного знака обслуживания приобретенной различительной способности для названных услуг 42-го и 44-го классов МКТУ; отсутствия единообразия в практике административного органа по оценке обозначений одного заявителя не выявлено, примеры предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации не дают оснований для вывода о нарушении принципа правовой определенности.
  102. Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 по делу N СИП-737/2024Требование: О досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 44-го класса МКТУ, неиспользование правообладателем этого знака для индивидуализации спорных услуг.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование знака обслуживания в отношении части товаров 44-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в отношении спорных услуг.
  104. Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 по делу N СИП-1245/2024Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении спорных товаров.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование товарного знака в отношении спорных товаров 30-го и услуги 43-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.
  105. Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 по делу N СИП-1125/2024Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех услуг 43-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, и на неиспользование ответчиком спорного обозначения для указанных услуг.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении услуг, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.
  107. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 N С01-150/2025 по делу N А63-12766/2024Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.Обстоятельства: Истец указывает на использование ответчиком в своей коммерческой деятельности спорного фотографического произведения без разрешения правообладателя.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительного права на спорное произведение в результате его использования в карточке товара на маркетплейсе, размер компенсации определен с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком правонарушения, принципов справедливости, равенства и баланса законных интересов сторон.
  108. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 N С01-160/2025 по делу N А56-93096/2022Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ.Обстоятельства: По мнению истца, ответчик использует усовершенствованную истцом систему в кадровой работе, извлекает из нее полезные свойства.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку работы по созданию программы для ЭВМ проводились ответчиком в рамках исполнения государственных контрактов, все заявленные функции программ установлены техническими заданиями к соответствующим государственным контрактам, входят в состав системы, так как являются неотделимыми ввиду невозможности использования результатов работ по созданию и развитию системы без использования программного обеспечения, исключительные права на которое также принадлежат заказчику.
  109. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 N С01-2632/2024 по делу N А43-9565/2023Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на персонаж.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики осуществляли при производстве и реализации детской продукции использование персонажа аудиовизуального произведения, право на использование которого принадлежит истцу.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не определен размер компенсации на основании избранного истцом способа расчета.
  110. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 N С01-2352/2024 по делу N А41-37375/2024Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.Обстоятельства: Истец выявил незаконное использование фотографического произведения на сайте ответчика.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенных сторон не отвечает задачам арбитражного судопроизводства.
  112. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025 N С01-49/2025 по делу N А40-125896/2024Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.Обстоятельства: По мнению истца, действиями ответчика было нарушено исключительное право истца на фотографическое произведение.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на фотографическое произведение документально подтвержден, размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.
  129. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 N С01-161/2025 по делу N СИП-687/2024Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака и полагает, что он не используется ответчиком в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств использования товарного знака ответчиком не представлено.
  130. Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 по делу N СИП-1388/2024Требование: О признании недействительным решения Роспатента.Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, так как сравниваемые обозначения не имеют семантического значения, что не позволяет провести их оценку по смысловому признаку сходства.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве товарного знака и спорного обозначения.
  132. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 N С01-2518/2024 по делу N А84-151/2024Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.Обстоятельства: Истец в ходе мониторинга сети Интернет узнал, что без его разрешения произведение (фотография) использовано на сайте.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано незаконное использование ответчиком спорного фотографического произведения, размер компенсации определен исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения спорного произведения.
  133. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 N С01-2654/2024 по делу N А67-3739/2024Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, произведение изобразительного искусства.Обстоятельства: Истец указывает, что им обнаружен факт продажи ответчиком товаров с нанесенными на них обозначениями, изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками и воспроизводящими произведения изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцом доказаны правообладание спорными товарными знаками и произведениями изобразительного искусства, нарушение ответчиком исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.
  134. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 N С01-10/2025 по делу N А57-14371/2024Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании опубликовать решение суда о допущенном нарушении в связи с назначением по делу судебной экспертизы.Решение: Определение отменено, поскольку, вопреки выводам судов, специальных знаний для установления сходства (степени сходства) спорного словесного обозначения ответчика со словесным товарным знаком истца не требуется.
  135. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 N С01-2639/2024 по делу N А56-108202/2023Требование: О взыскании компенсации за незаконное использование музыкальных произведений.Обстоятельства: Истцом было обнаружено доведение до всеобщего сведения художественного фильма, в состав которого, по мнению истца, были неправомерно (без согласия правообладателей) включены и доводились до всеобщего сведения музыкальные произведения.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.
  136. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 N С01-2644/2024 по делу N А45-24321/2023Требование: О запрете использовать обозначение при осуществлении деятельности по реализации товаров.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что используемое ответчиком обозначение имеет высокую степень сходства со спорными знаками обслуживания, а осуществляемая ответчиком деятельность по реализации товаров близка до идентичности с услугами 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана знакам обслуживания.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что в бремя доказывания истца (в ситуации, когда заявлено требование о применении мер защиты) не входит доказывание использования самим правообладателем спорных знаков обслуживания.
  137. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 N С01-89/2025 по делу N А45-18836/2024Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчика по реализации контрафактного товара нарушают исключительное право истца на товарный знак.Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком.
  138. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 N С01-50/2025 по делу N А40-242600/2023Требование: О солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что совместными действиями ответчиков было нарушено принадлежащее истцу исключительное право на объект интеллектуальной собственности.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено отсутствие сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения.
  141. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.03.2025 N С01-166/2025 по делу N А21-15615/2023Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.Обстоятельства: Истец полагает, что ввоз на территорию РФ товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, нарушает права и законные интересы истца.Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также нарушения ответчиком указанного права путем ввода товаров в гражданский оборот на территории РФ.
  176. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2025 N С01-149/2025 по делу N СИП-598/2024Требование: О признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в выдаче патента РФ на изобретение.Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в выдаче патента РФ на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам. Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение по скорректированной формуле не соответствует условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из противопоставленного источника информации известно средство, которому присущи все признаки скорректированной формулы заявленного изобретения.
  185. Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2025 по делу N СИП-1063/2024Требование: О признании недействительным решения Роспатента.Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, мотивированный тем, что данное обозначение в целом представляет собой комбинацию из неохраняемых элементов - геометрической фигуры, согласной буквы, фамилии, словосочетания, занимающих доминирующее положение и указывающих на область деятельности предпринимателя.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предпринимателем не доказан факт приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его длительного и интенсивного использования в коммерческой деятельности в качестве средства индивидуализации оказываемых услуг.
  190. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2025 N С01-41/2025 по делу N А65-2929/2024Требование: О признании лицензионного договора на использование секрета производства (ноу-хау) расторгнутым, о взыскании паушального взноса, процентов.Обстоятельства: Лицензиат ссылается на то, что вследствие бездействия лицензиара, являющегося агентом по трехстороннему договору возмездного оказания услуг, получение прибыли стало невозможным.Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку лицензиар не исполнил обязательства по лицензионному договору, в том числе не передал секрет производства (ноу-хау), в связи с чем лицензиат лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
  192. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2025 N С01-2616/2024 по делу N А55-25700/2023Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик рекламировал и предлагал к продаже товары с использованием обозначений, схожих с принадлежащим ему товарным знаком.Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлена высокая степень сходства используемого ответчиком обозначения и товарного знака истца по фонетическому, семантическому и графическому критериям, а также однородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца и в отношении которых ответчик использовал сходное обозначение, что свидетельствует о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.
  195. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2025 N С01-2663/2024 по делу N А41-44623/2024Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлено без рассмотрения, поскольку подано неуполномоченным лицом.Решение: Определение отменено в части. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение, поскольку исковое заявление подписано представителем общества (пользователя), действующим по доверенности, при этом вывод судов о наличии у правообладателя и пользователя права обратиться за защитой нарушенных прав только совместно лишает их возможности защиты своих прав отдельно друг от друга.
  196. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2025 N С01-109/2025 по делу N А40-82751/2024Требование: О взыскании долга по договору о совместном создании результатов интеллектуальной собственности.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что предоставил ответчику сумму конвертируемого займа, которая не была возвращена после истечения срока подписания технического задания на разработку результатов интеллектуальной деятельности (программного обеспечения).Решение: Требование удовлетворено, поскольку условия договора в части подписания технического задания и утверждения плана-графика выполнения работ сторонами исполнены не были, в связи с чем сумма конвертируемого займа подлежала возврату истцу.
  199. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2025 N С01-2542/2024 по делу N А40-287601/2023Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиками его исключительного права на товарный знак путем предложения к продаже товаров, на которые нанесено обозначение, сходное до степени смешения с данным товарным знаком.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак документально подтвержден. Размер компенсации определен исходя из количества документально зафиксированных фактов предложения ответчиками к продаже контрафактных товаров.
  200. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2025 N С01-60/2025 по делу N А40-48065/2024Требование: О признании недействительным уведомления Роспатента, обязании произвести регистрационные действия.Обстоятельства: По результатам рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак было направлено уведомление об отказе в регистрации перехода исключительного права, так как способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя данных товаров.Решение: Требование удовлетворено, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий.
  214. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2025 N С01-2485/2024 по делу N СИП-317/2024Требование: О признании недействительным решения Роспатента.Обстоятельства: Оспариваемым решением отказано в государственной регистрации знака обслуживания, так как сравнительный анализ заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков показал, что они характеризуются высокой степенью сходства, поскольку содержат тождественный фонетически, семантически и сходный визуально словесный элемент, несущий в сравниваемых обозначениях основную индивидуализирующую нагрузку.Решение: Требование удовлетворено, поскольку деятельность в сфере межевания и строительства представляет собой самостоятельные виды деятельности, которые направлены на достижение разных результатов, следовательно, могут быть признаны неоднородными.
  215. Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2025 по делу N СИП-1214/2024Требование: О досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.Обстоятельства: Истец ссылается на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны на территории РФ спорного товарного знака и то, что спорный товарный знак правообладателем не использовался на протяжении трех лет.Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик доказательств реального использования спорного товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, равно как и доказательств того, что имелись препятствия к такому использованию, не представил.
  216. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2025 N С01-63/2025 по делу N А63-15765/2023Требование: Об отмене решения антимонопольного органа.Обстоятельства: Оспариваемым решением общество признано нарушившим требования пункта 2 статьи 14.6 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в имитации внешнего вида товара третьего лица, а именно оформления этикетки баллона газа универсального для портативных газовых приборов в сходной цветовой гамме и использовании одинаковых стилистических элементов.Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку продукция третьего лица стала достаточно известной и узнаваемой, а наличие совокупности отдельных дизайнерских элементов позволяет индивидуализировать рассматриваемый товар среди товаров других производителей.
  217. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2025 N С01-27/2025 по делу N А56-65868/2024Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на своем сайте в сети Интернет допустил нарушение исключительного права на фотографическое произведение.Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения, находящегося в доверительном управлении истца. Размер компенсации определен исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, вероятных убытков правообладателя, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Некоммерческие интернет-версии