Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс

Пополнение за последнюю неделю с 10.05 по 17.05. Документы в списке упорядочены по дате их принятия. Ознакомиться и поработать со всеми документами можно в некоммерческой интернет-версии.

Информационный банк «Решения госорганов по спорным ситуациям» (см. описание)

  39. Решение Новосибирского УФАС России от 14.03.2024 N 054/06/31-443/2024Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило поручение ФАС России о рассмотрении обращения физического лица, содержащего информацию о нарушении заказчиком при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме положений Закона о контрактной системе.Решение: Заказчик признан нарушившим ч. 8 ст. 32, ч. 8 ст. 34, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, Постановление Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, поскольку им не представлены документы и сведения, подтверждающие необходимость установления минимального предела цены контракта, сумму начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
  40. Решение Ульяновского УФАС России от 14.03.2024 по делу N 073/06/106-132/2024Суть жалобы: При рассмотрении заявок комиссия по осуществлению закупок допустила нарушение требований законодательства, поскольку среди заявок на участие в аукционе есть предложение о поставке иностранного товара и комиссией не применены положения Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 N 1289 и п. 1.4 Приказа Минфина России от 04.06.2018 N 126н, так как заявителем в составе заявки были приложены все документы, подтверждающие полный цикл производства товара на территории РФ.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как признание всех заявок на участие в закупке соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона и законодательства нарушает требования пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.
  41. Решение Московского УФАС России от 14.03.2024 по делу N 077/10/104-3281/2024Обстоятельства: В единой информационной системе заказчиком размещен протокол о признании победителя уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона.Решение: Сведения об индивидуальном предпринимателе не включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку наличие у предпринимателя умышленных действий, направленных на уклонение от заключения контракта, либо факт недобросовестного поведения не подтверждены.
  42. Решение Челябинского УФАС России от 14.03.2024 N 074/10/104-494/2024Обстоятельства: Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с неисполнением ООО обязательств по контракту.Решение: Сведения в отношении ООО включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика, или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.
  43. Решение Смоленского УФАС России от 13.03.2024 по делу N 067/06/31-149/2024Суть жалобы: Заказчиком при проведении запроса котировок в электронной форме не установлены обязательные дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.Решение: Жалоба признана обоснованной, так как начальная (максимальная) цена контракта превышает один миллион рублей, а предмет закупки попадает под действие Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, следовательно, заказчик должен был установить дополнительные требования к участникам закупки. Действия заказчика нарушают требования ч. 12 ст. 24.2, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, п. 15 разд. 2 Дополнительных требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571.
  45. Решение Хабаровского УФАС России от 12.03.2024 по делу N 027/05/21-200/2024Обстоятельства: В ходе контрольного (надзорного) мероприятия антимонопольным органом отслежена реклама напитков, распространяемая на фасаде магазина по продаже пива.Решение: Реклама признана ненадлежащей, поскольку размещенная на фасаде магазина реклама о покупках реализуемого в нем товара (пива) по выгодной цене (со скидкой) адресована потребителям, находящимся вне отдела продажи алкоголя, и формирует интерес к алкогольным напиткам, в том числе с объемной долей этилового спирта более 5 процентов, лиц, не находящихся в помещении магазина, такая реклама нарушает положения п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 21 ФЗ "О рекламе".
  46. Решение Хабаровского УФАС России от 12.03.2024 N РНП-27-138 по делу N 7-3/172Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение заказчика о включении информации о подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ.Решение: Сведения, предоставленные в отношении подрядчика, не подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так как подрядчиком осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта (подрядчиком заключен договор на поставку и установку окон и сопутствующих материалов, внесена предоплата).
  48. Решение Архангельского УФАС России от 12.03.2024 по делу N 17мз-24, 029/06/42-166/2024Суть жалобы: 1) В проекте контракта заказчиком не указаны размеры обеспечения гарантийных обязательств и обеспечения исполнения контракта; 2) Приложение N 3 к контракту датировано 2023 годом, в то время как контракт заключается в 2024 году.Решение: 1) Жалоба признана необоснованной, поскольку в проекте муниципального контракта оставлены поля, которые заполняются после определения лица, с которым будет заключаться контракт, что не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав участников закупки; 2) Жалоба признана обоснованной, поскольку заказчиком нарушена ч. 3 ст. 7 ФЗ "О контрактной системе".
  50. Решение Кемеровского УФАС России от 11.03.2024 по делу N 042/06/33-297/2024Суть жалобы: Описание объекта закупки (извещение) составлено ненадлежащим образом, что ограничивает круг потенциальных участников аукциона.Решение: Жалоба признана необоснованной, так как антимонопольным органом проведен сравнительный анализ двух систем магнитной нейростимуляции разных производителей, представленных заказчиком, и установлено, что закупаемому оборудованию соответствуют товары не менее двух производителей.

Некоммерческие интернет-версии